Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-5821/22 по делу N А41-31700/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-31700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" Бикина К.Е., доверенность от 01.01.2022 N 2,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 28 октября 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 января 2022 года Десятого арбитражного апелляционного

суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНСТРО" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 758 581 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 772 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках Контракта N 0348200049719000746 от 12.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком 12.03.2020 заключен Контракт N 0348200049719000746 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 6) (далее по тексту - Контракт), что подтверждается Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 0348200049719000746 от 07 февраля 2020 года и Протоколом признания уклонившимся от заключения контракта победителя аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 6) от 25 февраля 2020 года, опубликованные на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 6), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6 - 9 к Контракту, и в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2020 года.

В силу пункта 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.01.2021 года, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

03 августа 2020 года в адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия N Исх-19863/2020 от 21.07.2020 г. (далее по тексту - Претензия), в котором были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 738 581,53 рублей за существенные нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту. Размер штрафа Заказчик рассчитал по правилам пункта 7.4 в сумме 738 581,53 рублей.

Штраф начислен по результатам осмотра, которым установлено, что фактическое состояние содержания искусственных сооружений не соответствует требованиям Контракта, что отражено в Акте N 746/1 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 07.05.2020.

Далее Заказчик Платежным поручением N 28485 от 08.12.2020 г. (сумма 202 678,92 рублей) и Платежным поручением N 28484 от 14.12.2020 г. (сумма 535 902,61 рубля) удерживает сумму штрафа в размере 738 581.53 рублей из стоимости работ, причитающейся истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку подрядчик полагает, что не доказана заказчиком правомерность начисления штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского коедкса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.1.10 контракта предусмотрено право заказчика производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени).

Таким удержанием неустойки (штрафов, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойки (штрафов, пени).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Результаты осмотра зафиксированы заказчиком в Акте N 746/1 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 07.05.2020.

В соответствии с подп. 4 п. 1.7. Технического задания к Контракту Контроль качества содержания искусственных сооружений может проводиться в присутствии Подрядчика или его уполномоченного представителя, либо в одностороннем порядке с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации. Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа), и т.д.

Подрядчик на осмотр не вызывался, для составления актов не привлекался. Независимые лица, при осмотре так же не присутствовали, Акт N 746/1 от 07.05.2020 был направлен подрядчику спустя 2 месяца после приемки работ, при этом в мае спорные работы заказчиком приняты без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта, о выявленных недостатках в представленных документах.

В адрес подрядчика не поступал мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в котором согласно названного выше пункта 4.7 Контракта должны были содержаться выявленные недостатки и сроки их устранения.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок приемки работ по качеству, предусмотренный контрактом и законодательством РФ, что лишает его права применять санкции к подрядчику.

Работы, направленные на устранение дефектов, указанных заказчиком в Акте осмотра, за невыполнение которых подрядчик был оштрафован, относятся к внерегламентным работам по Контракту, которые выполняются только по заданию Заказчика.

Согласно пункту 3.2 Контракта регламентные работы представляют собой техническое обслуживание искусственных сооружений, имеющее планово-профилактический характер с целью сохранения их эксплуатационных качеств. Виды и объем регламентных работ указаны в Приложениях N N 6 - 10 к Контракту.

В Приложении N 11к Контракту ("Каталог на планово-предупредительные работы на 2020 год") содержится локальный сметный расчет на отдельные виды работ, выполняемые по необходимости (планово-предупредительные работы) для контрактов по содержанию искусственных сооружений (Лот 9), с определением наименования видов работ, единицы измерения, количества работ и цены.

Названные условия Контракта говорят о том, что устранение дефектов, указанных заказчиком в Акте осмотра, входят в состав внерегламентиых работ.

Однако заказчиком задания по устранению дефектов, указанных в Акте осмотра, в адрес подрядчика не направлялись.

Таким образом, у подрядчика не было обязанности их устранять, следовательно, у заказчика не было и нет правовых оснований для удержания суммы штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у подрядчика не было обязанности их устранять, следовательно, у заказчика не имеется правовых оснований для удержания суммы штрафа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А41-31700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.