Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-5730/22 по делу N А40-129744/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-129744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крупничев Р.В. дов-ть от 28.12.2021,

от ответчика: Амильченко Д.Ю. дов-ть от 04.03.2022,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Перфект ЖКХ"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Перфект ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 421 рублей 13 копеек за период с 19.09.2018 по 18.08.2021, а также с 19.08.2021 до момента оплаты на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.07.2016 N 02.106119-ТЭ, предметом которого является подача тепловой энергии, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующем тарифам.

Судами по ранее рассмотренному делу N А40-148440/2018 установлено, что ответчик за период с января по декабрь 2017 года поставил энергоресурса на сумму 88 262 546 рублей, между тем истцом в адрес ответчика оплачено по договору сумма в размере 95 102 534 рублей 63 копейки. Таким образом, за период с января по декабрь 2017 года по договору от 25.07.2016 N 02.106119-ТЭ образовалась переплата в размере 6 839 988 рублей 63 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-342525/2019 в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 6 839 988 рублей 63 копейки за период с января по декабрь 2017 года. При этом, судом отклонен довод ответчика о зачете переплаты в счет долга, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-148440/2018, установлено, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки, где на 30.09.2017, 18.09.2018 задолженность отсутствует, имеется переплата. Кроме того, доказательств наличия задолженности за предыдущие периоды ответчик не представил; уведомление о проведении зачета не направлялось.

Ответчик не учел целевые платежи произведенные населением по ЕПД и даты их оплат за август, октябрь и декабрь 2017 года, необоснованно направив их в счет оплаты иных периодов. Факт переплаты по договору установлен по состоянию на 31.08.2018 в соответствии с актом сверки от 18.09.2018.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что неосновательное обогащение ответчика возникло 31.08.2018, о чем ответчик узнал 18.09.2018 в момент подписания акта сверки с переплатой в пользу ДЭЗ Головинский, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, как документально подтвержденных. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-129744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев