Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-4726/22 по делу N А40-159241/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-159241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Перепелятникова А.А. дов-ть от 16.09.2021,

от ответчика: Луковцева Т.П. ген. директор, протокол общего собрания от 12.02.2019, приказ от 12.02.2019,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по иску публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лавандерия"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавандерия" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 317 348 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв (возражения) на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.12.2021 N 10-11/18-797 на подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора плата за подключение составляет 34 991 253 рублей 19 копеек.

Сумма, указанная в пункте 4.1 договора, оплачивается заявителем в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 5 248 687 рублей 98 копеек в течение 15 дней с даты заключения договора; 50% платы за подключение в размере 17 495 626 рублей 60 копеек в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее фактического подключения; оставшаяся сумма платы за подключение в размере 12 246 938 рублей 61 копеек в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения ответчиком предусмотренных договором о подключении сроков оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в части своевременного внесения оплаты по договору, в связи с чем истцом направлено уведомление об отказе от договора и в порядке пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 3 317 348 рублей 73 копейки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды, установив, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 5.3 договора и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не имеется, пришли к выводу о том, что истец не обосновал возможность начисления неустойки на авансовые платежи, учитывая, что истец не воспользовался правом на приостановление оказание услуг по договору до момента внесения платежа (пункт 5.5 договора), в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для начисления неустойки на авансовые платежи, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-159241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова