Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-5862/22 по делу N А40-130009/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-130009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Каверина И.Н. дов-ть от 01.12.2021 N Д-103-120,

от ответчика: Печенкина В.А. дов-ть от 05.07.2021 N 1,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мариам"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Мариам",

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариам" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 665 242 рублей 21 копейки по договору энергоснабжения в размере стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, законной неустойки в размере 197 945 рублей 80 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены частично - задолженность взыскана в заявленном размере, неустойка в размере 190 756 рублей 29 копеек по дату фактической оплаты; в остальной части в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 03.03.2014 N 60530880, по которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Третьим лицом 15.10.2020 проведена инструментальная проверка потребления электрической энергии, в ходе которой установлен факт безучетного потребления, а именно: несанкционированное вмешательство в работу учета электрической энергии счетчика N 18713109 путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электрической энергии.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки узла учета от 15.10.2020 N 102008/РЮЭС-МГИК-Ю.

В результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.12.2020 N 012010/Р-ЮЭС-МГИК-Ю.

Вменяемое абоненту нарушение учета электроэнергии документально подтверждено в акте технического исследования завода-изготовителя прибора учета от 12.11.2020 N 0874/230.

Количество часов в расчетном периоде составило 4380 часов, количество дней определено с 16.04.2020 по 15.10.2020, стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 3 665 242 рубля 21 копейка.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате безучетно потребленной электроэнергии, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 166 - 172, 177, 178, 179, 181, 187, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт и размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет соответствует нормам материального права, признали требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств погашения задолженности не представлено. Неустойка взыскана судами в размере 190 756 рублей 29 копеек, с учетом частичной оплаты ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Неправильного применения судами норм материального права, в частности пунктов 167, 170, 172, 173, 174 Основных положений N 442, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно надлежащего уведомления ответчика о демонтаже и техническом исследовании прибора учета, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-130009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев