Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6515/22 по делу N А40-132191/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-132191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Фомин А.Б. по дов. от 23.02.2021;

от ответчика: Панин А.В. по дов. от 13.10.2021;

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮНИТ-Ф"

на решение от 05 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЮНИТ-Ф"

к ООО "ОМЕКС"

о взыскании долга в сумме 1 283 747,17 руб., неустойки в размере 697 336,26 руб. за период с 28.07.2020 по 04.06.2021, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 811 руб. и расходов на представителя в размере 40 000 руб.

встречный иск о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 552 153,65 руб.,

неустойки в размере 80 067,03 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 29 322 руб.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТ-Ф" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ООО "ОМЕКС" (далее - Ответчик) о взыскании долга в сумме 1 283 747 руб. 17 коп., неустойки в размере 697 336 руб. 26 коп. за период с 28.07.2020 по 04.06.2021 по договору поставки от 01.06.2020 N ЮФ-П-03/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, с учетом взаимозачета с ООО "ОМЕКС" в пользу ООО "ЮНИТ-Ф" взыскано денежных средств в сумме 51 798 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 489 руб., и расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮНИТ-Ф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и постановление апелляционного суда в части уменьшения неустоек и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Истца в части взыскания неустоек в размере 697336,26 руб. (Шестьсот девяносто семь тысяч триста тридцать шесть рублей 26 копеек) за период с 28.07.2020 г. по 04.06.2021 г.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 25 058 244, 93 руб., что подтверждается передаточными документами.

Разделом 3 договора сторонами установлен порядок расчетов.

В соответствии с п. 3.2 договора поставленный Ответчику товар должен быть оплачен им не позднее 42 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность перед Истцом составила 1 283 747, 17 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая условия п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривающие или позволяющие определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суды установили и что следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 23.04.2021 с требованием оплаты задолженности в добровольном порядке. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку, в нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, ответчик не представили доказательств оплаты денежных средств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по договору Истец по первоначальному иску начислил неустойку в соответствии с п. 7.2 договоров в размере 697 336,26 руб. за период с 28.07.2020 по 04.06.2021.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения оплаты товара, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Суд округа считает, что при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки по договору за период с 28.07.2020 по 04.06.2021 до суммы 296 675, 46 руб. исходя из расчета 13,5% годовых, что составляет 0, 037% в день.

Довод заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и об отсутствии необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду наличия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует обстоятельствам дела, учитывает данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-132191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова