Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6564/22 по делу N А40-160236/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-160236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ООО "Бутейко и К": Михайлова Т.И., по доверенности от 08.06.2021

от ООО "Арт-Бизнес-Сервис": Михайлова Т.И., по доверенности от 30.06.2021

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на постановление от 28 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Бутейко и К" и ООО "Арт-Бизнес-Сервис" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения, о возложении,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бутейко и К" (далее - ООО "Бутейко и К"), общество с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес-Сервис" (далее - ООО "Арт-Бизнес-Сервис") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Управление) о признании незаконным решения о приостановлении действий по государственной регистрации перехода от ООО "Бутейко и К" к ООО "Арт-Бизнес-Сервис" права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0000000:3198, расположенное по адресу г. Москва, 3-я Владимирская ул., д. 3, к. 2; обязании устранить допущенные нарушения прав заявителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, оставить решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку заключение договора купли-продажи (с поручительством) нарушает порядок, предусмотренный законодательством о приватизации имущества. По мнению Управления, согласие Департамента на вышеуказанный договор на тех же условиях, что и первоначальному покупателю является муниципальной преференцией. Управление указывает на то, что из содержания совокупности положений статьи 19 Закона о конкуренции, Закона N 178-ФЗ, Закона N 159-ФЗ и статей 388, 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача стороной всех прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, которое приобретено в порядке Закона N 159-ФЗ, другому лицу возможно с согласия антимонопольного органа о предоставлении преференции. Вместе с тем, указанное согласие антимонопольным органом Департаменту не давалось.

От ООО "Бутейко и К" и ООО "Арт-Бизнес-Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бутейко и К" и ООО "Арт-Бизнес-Сервис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Бутейко и К" и ООО "Арт-Бизнес-Сервис", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО "Бутейко и К" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) заключен договор от 22.12.2016 N 59-4115 купли-продажи вышеуказанного помещения.

Право собственности ООО "Бутейко и К" на помещение зарегистрировано 10.02.2017, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

ООО "Бутейко и К" и ООО "Арт-Бизнес-Сервис" с согласия Департамента (залогодержателя помещения) заключили договор от 04.03.2021 о передаче покупателем прав по договору купли-продаже помещения.

30.04.2021 стороны обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода к ООО "Арт-Бизнес-Сервис" права собственности на вышеуказанное помещение.

Уведомлением от 13.05.2021 N MFC-0558/2021-761191 Управление сообщило о приостановлении действий по государственной регистрации со ссылкой на следующие обстоятельства:

- заявления о государственной регистрации подписаны Заикиным А.А., действующим на основании доверенностей, совершенных в простой письменной форме, что не соответствует требованиям статьи 18 Закона N 218-ФЗ;

- заключение сторонами договора о передаче прав по договору купли-продажи помещения, заключенному в порядке установленном Законом N 159-ФЗ, нарушает установленный законодательством порядок приватизации государственного или муниципального имущества.

09.07.2021 стороны в целях устранения причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, представили в Управление дополнительные документы, в том числе разъяснительное письмо Департамента от 26.06.2021 N ДГИ-Э-69284/21-2, а также нотариально оформленные доверенности на представителя.

Вместе с тем Управление уведомлением от 15.07.2021 N КУВД-001/2021-17848377/5 сообщило об отказе в снятии приостановления регистрационных действий указав на неустранение причин, препятствующих осуществлению указанных действий.

Полагая, что данное решение является незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из того, что законодательством установлен специальный порядок отчуждения государственного или муниципального имущества, в связи с чем сделка, влекущая переход прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи помещения, заключенному в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, могла быть совершена только по результатам проведения торгов, указав на то, что согласие Департамента на переход прав и обязанностей по договору купли-продажи к ООО "Арт-Бизнес-Сервис" является государственной преференцией, предоставление которой возможно исключительно при наличии согласия антимонопольного органа, тогда как указанное согласие антимонопольным органом Департаменту не давалось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 209, 217, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО "Бутейко и К" в установленном Законом N 159-ФЗ порядке реализовало право на приватизацию спорного объекта, указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО "Бутейко и К" и не является государственной или муниципальной собственностью, о чем в ЕГРН сделаны записи о государственной регистрации права собственности от 10.02.2017, таким образом, оно вправе было распорядиться им по своему усмотрению без учета положений законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, которые не подлежат применению к спорным отношениям, учитывая, что в данном случае ООО "Бутейко и К" и ООО "Арт-Бизнес-Сервис" с согласия Департамента (залогодержателя помещения) заключили договор от 04.03.2021 о передаче покупателем прав по договору купли-продаже помещения, пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи заявленные требования удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что судом установлено, что спорный объект недвижимости на момент совершения с ним сделки между заявителем и третьим лицом являлся частной собственностью заявителя. На сделки с имуществом частных собственников не распространяются положения закона, на которые ссылается Управление в обоснование своих доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-160236/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина