Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-5244/22 по делу N А40-160888/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-160888/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дефанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дефанс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дефанс" (далее - ООО "Дефанс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 212 763 руб. 43 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дефанс" в пользу ФКР Москвы неустойку в размере 153 316 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дефанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.06.2018 ФКР Москвы и ООО "Дефанс" (генподрядчик) заключили договор N ПКР-000967-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Верх. Масловка, д. 8.

В нарушение обязательств по договору генподрядчик не обеспечил ведение и хранение журнала входного контроля продукции, изделий, материалов и конструкций, журнала приема населения, журнала производства работ, а также не исполнил обязательства по установке временных ограждений строительно-бытового городка на объекте, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 07.02.2020.

Акт фиксации договорных нарушений от 07.02.2020 оформлен с участием представителя управляющей организации - ГБУ "Жилищник Савеловского района" и Управы района.

Пункт 12.7.7 договора устанавливает, что за отсутствие на объекте исполнительной документации на выполненные работы и/или журнала производства работ, и/или журнала авторского надзора, и/или журнала входного контроля в полном объеме или их части, а также в случае отказа в доступе заказчику к исполнительной документации и/или к журналу производства работ, и/или журналу авторского надзора, и/или к журналу входного контроля, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение.

Истцом указано на то, что на основании акта фиксации договорных нарушений от 07.02.2020 генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб.

09.08.2017 ФКР Москвы и ООО "Дефанс" (генподрядчик) заключили договор N КР-002364-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградский пр-кт., д. 164. к. 1.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объектам в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.8 договора.

Заказчик передал, а генподрядчик принял объект для производства работ, что подтверждается актом открытия от 11.08.2017.

Истцом указано на то, что в соответствии с графиком производства и стоимости работ окончание срока работ по ремонту крыши установлен на 30.09.2017 (с 11.08.2017 по 30.09.2017), однако работы фактически были выполнены и сданы генподрядчиком и приняты заказчиком 17.10.2017, что подтверждается актом приемки выполненных работ, в период производства работ работы не приостанавливались, просрочка выполнения работ по данной системе составила 17 дней.

Стоимость работ по договору по ремонту крыши согласно акту приемки выполненных работ составляет 2 476 941 руб. 25 коп.

На основании пунктов 12.3, 12.3.1 договора истцом начислена неустойка в размере 59 446 руб. 59 коп.

06.02.2019 ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Дефанс" (генподрядчик) заключили договор N КР-003642-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградский пр-кт., д. 164. к. 1.

Заказчик передал, а генподрядчик принял объект для производства работ, что подтверждается актом открытия от 21.02.2019.

Истцом указано на то, что в соответствии с графиком производства и стоимости работ окончание срока работ по ремонту подъездов установлен на 20.07.2019 (с 21.02.2019 по 20.07.2019), фактически работы были выполнены и сданы генподрядчиком и приняты заказчиком - 01.10.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ, в период производства работ работы приостанавливались на период праздничных дней с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 09.05.2019 по 13.05.2019 (9 дней), просрочка выполнения работ по данной системе составила 17 дней (с 21.07.2019 по 15.08.2019).

Стоимость работ по договору по ремонту подъездов согласно графику производства и стоимости работ составляет 4 027 881 руб. 43 коп.

На основании пунктов 12.3, 12.3.1 договора истцом начислена неустойка в размере 96 669 руб. 15 коп.

Истцом указано на то, что в соответствии с графиком производства и стоимости работ окончание срока работ по ремонту фасада установлен - на 20.07.2019 (с 21.02.2019 по 20.07.2019), фактически работы были выполнены и сданы генподрядчиком и приняты заказчиком - 01.10.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ, в период производства работ работы приостанавливались на период праздничных дней с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 09.05.2019 по 13.05.2019 (9 дней), просрочка выполнения работ по данной системе составила 17 дней (с 21.07.2019 по 15.08.2019).

Стоимость работ по договору по ремонту фасада согласно графику производства и стоимости работ составляет 276 986 руб. 87 коп.

На основании пунктов 12.3, 12.3.1 договора истцом начислена неустойка в размере 6 647 руб. 69 коп.

Общая сумма неустойки и штрафа, начисленная истцом составляет 212 763 руб. 43 коп.

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам в части соблюдения срока выполнения работ и ведения документации, предусмотренной договором.

Судами установлено, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами согласованы и могут изменяться только по соглашению сторон, при этом дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, изменяющих сроки выполнения работ не оформлялись, возражений относительно сроков выполнения работ на момент подписания договора ответчик не имел.

Судом применен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки в размере 59 446 руб. 59 коп. за период с 11.08.2017 по 30.09.2017, о применении которого было заявлено истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части иска отказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-160888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова