Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-7283/22 по делу N А40-282229/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-282229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Матюшенковой Ю.Л.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Моет Хеннесси Дистрибьюшнс Рус" - Михеенкова М.А. д. от 14.04.22,

от ответчика - ООО "Айспирит" - не яв.,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Айспирит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по исковому заявлению ООО "Моет Хеннесси Дистрибьюшнс Рус"

к ООО "Айспирит"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моет Хеннесси Дистрибьюшнс Рус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Айспирит" о взыскании задолженности по договору поставки N 107 от 01.10.2018.

Определением от 09.11.2021 Арбитражный суд Московской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, судебный акт вступил в законную силу и в порядке апелляционном порядке не оспаривался.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление на основании п. 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.04.2022 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил поступившее до принятия к производству в рамках дела N А41-66501/21 ходатайство истца от 23.12.2021 о возвращении искового заявления (л.д.25) с учетом наличия в производстве суда дела N А40-191979/21 с теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В рассматриваемом случае подлежит учету воля истца на рассмотрение заявления по существу. Ввиду отсутствия воли лица на рассмотрение заявления по существу, указанным лицом подано соответствующее ходатайство. При этом установлено наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела по спору между теми же лицами о том же предмета по тем же основаниям. По информации, размещенной на сайте картотеки арбитражных судов kad.arbitr.ru, исковые заявления по делам N А40-191979/21 и N А41-66501/21 поступили в суды разных субъектов в 07.09.2021 (то есть в один день). После передачи дела N А41-66501/21 по подсудности от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

Удовлетворив ходатайство истца, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО "Моет Хеннесси Дистрибьюшнс Рус" о взыскании задолженности по договору поставки N 107 от 01.10.2018, применив п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Кассационный суд соглашается с доводами жалобы о том, что в настоящем деле не имеется оснований для возвращения искового заявления по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о возвращении может быть решен судом лишь до принятия иска к производству суда (при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству), что следует из прямого указания абзаца первого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел при принятии оспариваемого судебного акта, что определением от 13.09.2021 Арбитражный суд Московской области принял к производству исковое заявление в рамках дела N А41-66501/21 и передал его по подсудности, а значит оснований для применения п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, применению в настоящем деле подлежал п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного постановления и нарушений прав ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, указанное неправильное применение судами норм процессуального права, учитывая правовые последствия такого правоприменения, не привело и не могло привести к принятию неправильных, по сути, судебных актов.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление вместо того, чтобы оставить его без рассмотрения, применил ошибочную норму процессуального права, однако это не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Спор между сторонами был фактически разрешен в рамках дела А40-191979/21, по которому согласно картотеке арбитражных судов kad.arbitr.ru. принято решение от 18.02.2022. Процессуальные последствия возвращения искового заявления аналогичны оставлению искового заявления без рассмотрения в том смысле, что истец не лишен права повторного обращения в суд. Поэтому процессуальные интересы ответчик не могут считаться нарушенными возвращением искового заявления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-282229/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Айспирит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская