Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-3095/22 по делу N А40-105125/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-105125/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горового Андрея Сергеевича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы и постановление

от 17 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Горового Андрея Сергеевича

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горовой Андрей Сергеевич (далее - истец, ИП Горовой А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Ингосстрах") с иском об установлении вины Иванова Александра Андреевича (далее - Иванов А.А.) в ДТП от 14.12.2019 при участии а/м "Kia Optima"; г.р.з. М176УХ750 и а/м "Volkswagen Golf"; г.р.з. X38SOC799; о взыскании 274 300 рублей суммы страхового возмещения; 304 473 рублей неустойки; 5 000 рублей расходов на составление независимой экспертизы; 6 980 рублей расходов на оплату услуг представителя; 137 150 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор) владельцев автотранспортных средств (электронный полис серии XXX N 0101883528 сроком действия с 08.11.2019 по 07.11.2020, а/м "Kia Optima", г.р.з.М176УХ750; VIN XWEGU411BK0014777).

В период действия договора страхования 14.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля "Volkswagen GOLF"; г.р.з. Х385ОС799 под управлением Иванова А.А., и припаркованного автомобиля "Skoda Rapid"; г.р.з. С210ЕХ799.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве Коваленко Р.С. 14.12.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810277196201658774, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в Бутырском районном суде города Москвы. При рассмотрении дела N 12-0107/2020 судом установлено, что в момент столкновения автомобиль "Kia Optima" под управлением истца двигался по правой полосе движения, а автомобиль "Volkswagen Golf" под управлением Иванова А.А. двигался левее от а/м "Kia Optima" под управлением истца, в связи с чем приближался к автомобилю слева, вследствие чего на истца обязанность уступить дорогу а/м "Volkswagen Golf" не распространялась, нарушения положений пункта 8.9 ПДД РФ в действиях Горового С.А. не имелось.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26.06.2020 постановление об административном правонарушении отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

По результатам организованной истцом независимой оценки составлен отчет от 17.08.2020 N 18-1219-01, согласно которому размер восстановительных расходов с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) определен в размере 282 700 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составил 25 400 рублей.

18.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заключения самостоятельно организованной экспертизы.

Письмом от 27.08.2020 исх. N 75-236767/20 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истец повторно обратился к нему 22.09.2020 с заявлением о пересмотре принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения и проведении осмотра автомобиля.

Согласно организованной ответчиком независимой оценке сумма ущерба составила 101 400 руб.

Ответчик 01.10.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 33 800 рублей (платежное поручение от 01.10.2020 N 966131), что составляет 1/3 общей суммы ущерба, поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства.

Кроме того, 11.01.2021 ответчик платежным поручением N 7792 осуществил доплату возмещения в размере 16 900 рублей, поскольку в момент ДТП один автомобиль ("Skoda Rapid") был припаркован и фактически не участвовал в ДТП.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 50700 рублей (половина от суммы ущерба).

По мнению истца, указанный размер страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать 274 300 рублей страхового возмещения; 304 473 рублей неустойки; 5 000 рублей расходов на составление независимой экспертизы; 137 150 рублей штрафа.

Так как ответчик во внесудебном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просил суд установить вину Иванова А.А. в ДТП от 14.12.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 31 407, 408, 927, 929, 931, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установили, что истец нарушил обязательные нормативные требования к процедуре обращения за страховым возмещением по ОСАГО, обращение истца (страхователя) за проведением экспертизы не являлось необходимым, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере, определенном на основании произведенной независимой экспертизы, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Применительно к требованию об установлении вины Иванова А.А. в ДТП от 14.12.2019 суды сослались на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу, рассмотренному Бутырским районным судом города Москвы.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права, при этом были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-105125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина