Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-5894/22 по делу N А40-186099/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-186099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛИТА"

на решение от 26 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС"

к ООО "ЭЛИТА"

третьи лица: ИП Коротченкова Т.В., ИП Коротченков А.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛИТА" о взыскании по договору купли-продажи N 46/2019/112 от 11.01.2019 задолженности: основной долг в размере 9 418 615,00 руб., неустойку по состоянию на 31.08.2020 в размере 2 836 231,93 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 36% годовых, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 827 132,76 по состоянию на 31.08.2020; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ЭЛИТА", заложенное по договору залога движимого имущества N 64 от 13.12.2019 с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 341 906,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, удовлетворены заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭЛИТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по настоящему делу отменить в части взыскания с ООО "Элита" в пользу ООО "Агротек Альянс" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 827 132,76 по состоянию на 31.08.2020 г.

В указанной части принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Элита" в пользу ООО "Агротек Альянс" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 791 413,20 по состоянию на 31.08.2020 г.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Агротек Альянс" (далее - продавец) и ООО "Элита" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи N 46/2019/112 от 11.01.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты, биопрепараты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар". Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно п. 5.1. договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания УПД покупателем.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями приложения N 1 от 11.01.2019 к договору выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 1 870 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами первичным документом N 1904050018/46 от 05.04.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара в срок не позднее 01.11.2019.

Истец указал, что оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

В соответствии с условиями приложения N 2 от 15.05.2019 к договору продавец выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 1 782 700,0 руб., что подтверждается подписанными сторонами первичными документами - УПД N 1905160128/46 от 16.05.2019 и N 1905170127/46 от 17.05.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара в срок не позднее 01.11.2019.

Покупатель оплату за товар не произвел.

В соответствии с условиями приложения N 3 от 23.05.2019 к договору продавец выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 180 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами первичным документом - УПД N 1905230125/57 от 23.05.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 10% от стоимости товара, а именно 18 000,00 руб., в срок не позднее 15.06.2019; 90% от стоимости товара, а именно 162 000,00 руб., в срок не позднее 01.11.2019.

Покупатель частично оплатил поставленный товар, перечислив 23.08.2019 на счет истца 18 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара по приложению N 3 составляет 162 000,00 руб.

В соответствии с условиями приложения N 4 от 28.05.2019 к договору продавец выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 2 522 050,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами первичными документами УПД N 1905280122/46 от 28.05.2019 и N 1906150002/46 от 15.06.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 10% от стоимости товара, а именно 252 205,00 руб., в срок не позднее 15.06.2019 г.; 90% от стоимости товара, а именно 2 269 845,00 руб., в срок не позднее 01.11.2019.

Покупатель частично оплатил поставленный товар, перечислив 23.08.2019 на счет истца 252 205,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара по приложению N 4 составляет 2 269 845,00 руб.

В соответствии с условиями приложения N 5 от 05.06.2019 к договору продавец выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 1 092 900,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами первичным документом УПД N 1906050096/46 от 05.06.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара в срок не позднее 01.11.2019.

Покупатель оплату за товар не произвел.

В соответствии с условиями приложения N 6 от 14.06.2019 к договору продавец выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 1 077 670,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами первичными документами УПД N 1906180099/46 от 18.06.2019, N 1906150001/46 от 15.06.2019 и N 1906140055/46 от 14.06.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара в срок не позднее 01.11.2019.

Покупатель оплату за товар не произвел.

В соответствии с условиями приложения N 7 от 18.06.2019 к договору продавец выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 223 750,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами первичным документом УПД N 1906180098/46 от 18.06.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара в срок не позднее 01.11.2019.

Покупатель оплату за товар не произвел.

В соответствии с условиями приложения N 8 от 30.08.2019 к договору продавец выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 560 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами первичным документом УПД N 1908300040/46 от 30.08.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара в срок не позднее 01.11.2019.

Покупатель оплату за товар не произвел.

В соответствии с условиями приложения N 9 от 06.09.2019 к договору продавец выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 379 750,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами первичным документом УПД N 1909060019/46 от 06.09.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара в срок не позднее 01.11.2019.

Покупатель оплату за товар не произвел.

Истец утверждает, что общая сумма просроченной задолженности (основной долг) ответчика по договору составляет 9 418 615,00 руб.

В соответствии с п. 9.2. договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

14.02.2020 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых установлено, что товар согласно приложениям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Суммой коммерческого кредита является стоимость переданного, но неоплаченного товара.

Покупатель обязуется уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита из расчета 36% годовых с 01.11.2019 по 31.08.2020.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что также истец указал, что 13.12.2019 должник в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N 46/2019/112 от 11.01.2019, включая приложения к нему, заключил с ООО "Агротек Альянс" Договор залога N 64.

В соответствии с условиями данного договора, ООО "Элита" передало ООО "Агротек Альянс" в залог движимое имущество: наименование и марка машины: New Holland T9040 1 A 00 02 Заводской номер машины (рамы): Z8F204475 Год выпуска: 2008, Двигатель N 118067, Цвет: синий, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 322, 15 (438,00), Максимальная технически допустимая масса: 22602, Максимальная конструктивная скорость: 30, Габаритные размеры: 7558 x 3911 x 3818, Паспорт самоходной машины: RU CB 237438.

В соответствии с п. 4.1 договора залога требования залогодержателя удовлетворяются за счет предмета залога без решения суда (во внесудебном порядке). Для обращения взыскания во внесудебном порядке стороны заключают соглашение о внесудебном обращении взыскания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения залогодателем соответствующего письменного требования залогодержателя.

При этом в соответствии с п. 4.5 договора залога, установленный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.3 договоров залога залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований кредитора по основному соглашению в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения, в том числе: своевременная и полная оплата товара по основному соглашению, уплата процентов, неустойки, а также возмещение расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества.

Истец утверждает, что за ответчикам образовалась задолженность по договору купли-продажи N 46/2019/112 от 11.01.2019: основной долг в размере 9 418 615,00 руб. неустойка по состоянию на 31.08.2020 в размере 2 836 231,93 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 36% годовых, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 827 132,76 по состоянию на 31.08.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 84-П от 26.08.2020.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования истца документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчеты истца проверены. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о назначении экспертизы с целью оценки рыночной стоимости объекта движимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта N 1377/20-3-21 от 14.04.2021 проведены расчеты и анализ, позволяющие сделать вывод о рыночной стоимости спорного объекта: Рыночная стоимость трактора торговой марки "New Holland" модели "T9040 1 A 00 02", заводской номер Z8F204475, двигатель N 118067, год выпуска 2008, в ценах, действовавших на момент проведения исследования составляет 4 341 906,35 руб.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими в размере 2 827 132,76 по состоянию на 31.08.2020, согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, исковые требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик ошибочно полагает, что обязанность по оплате полученного товара не наступила поскольку, полученный товар согласно УПД 190615002/46 от 15.06.2019 на 119 000 руб. не поименован в Приложении N 4 от 28.05.2019.

Расчет неустойки должен осуществляться с первого рабочего дня, а не следующего дня после наступления срока исполнения обязательств.

Стороны в договоре согласовали не проценты за пользование коммерческим кредитом, а еще одну неустойку.

Кроме того, ответчик указывает, что суд неправомерно не применил положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-186099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова