Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-3194/22 по делу N А40-68444/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-68444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Юнисервис" Руманцев А.В., доверенность от 01.02.2022 N Ю-15/2022, Соболев С.В., доверенность от 05.07.2020 N ЮС-49/2020,

от ПАО "МОЭК" Маренкова Н.А., доверенность от 01.02.2020, Миронова Р.Н., доверенность от 08.11.2018,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юнисервис"

на постановление от 17 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Юнисервис"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" далее - ответчик, общество) о признании заключенным с 01.11.2020 договора теплоснабжения между обществом и каждым собственником (правообладателем) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 71 корп. 2, содержащим положения предоставлении коммунальной услуги "отопление" и "потребления объема тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды"; понуждении ответчика к заключению с истцом дополнительного соглашение к договору теплоснабжения от 29.01.2019 N 09.804340-ТЭ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 71 корп. 2, устанавливающие условия о приобретении истцом у ответчика коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение отменено, в иске отказано.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит оттенить постановление, оставить в силе решение, поскольку постановление принято при неправильном примирении норм права, без учета всех обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанций не находит оснований к его отмене.

Как установили суды истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 71 корп. 2 на основании протокола общего собрания собственников от 10.10.2019 N 1.

Между управляющей компанией и обществом заключен Договор теплоснабжения N 09.804340-ТЭ от 29.01.2019 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 71 корп. 2, предметом которого является подача ответчиком истца тепловой энергии на условиях, определенных Договором за плату согласно действующим тарифам.

Пунктом 8 Протокола общего собрания от 10.10.2019 1 собственники приняли решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, прямых договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения).

В адрес ответчика 04.08.2020 было направлено уведомление от инициатора общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 71 корп. 2, о том, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 71 корп. 2 было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N 1 от 10.10.2019, по итогам которого принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, прямых договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения).

Ответчик письмом от 07.08.2020 N 19-Ф11/09-1898/20 уведомило собственников о заключении с собственниками помещений в МКД "прямых" договоров с 01.11.2020, запросило у управляющей компании информацию для организации расчетов с собственниками помещений.

Несмотря на указанные обстоятельства, общество продолжает предъявлять к приемке услуги, обязанность по оплате которой у управляющей компании отсутствует с 01.11.2020, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Не соглашаясь с судом первой инстанции, отменяя решение суда, принимая новый судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 с статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников мщений в многоквартирном доме оформляется в виде протокола в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 Требований протокол общего собрания должен быть подписан лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

В случае отсутствия подписи хотя одного из указанных лиц, протокол общего собрания не имеет юридической силы, поскольку любой документ имеет юридическую силу только при наличии определенного набора реквизитов 4 обязательных элементов оформления официальных документов), например, даты, подписи, а в необходимых случаях печати, грифа утверждения, нотариального удостоверения и иных реквизитов, определенных соответствующими нормативными актами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что представлен протокол общего собрания от 10.10.2019 N 1, который не был подписан ни одним из его участников, а также не подписан секретарем общего собрания и лицами, проводившими подсчет голосов общего собрания. Не мог рассматриваться обществом как надлежащий документ, подтверждающий решение собственников о переходе на "прямы" договоры.

Довод общества о том, что в установленном порядке протокол не был признан недействительным, не освобождает суды от обязанности проверить утверждение общества о несоответствии документов для подписания "прямых" договоров требованиям законодательства.

Апелляционный суд учел результаты проверки, проведенной органом жилищного зазора, в соответствии с которыми подтвержден факт нарушения, установленного жилищным законодательством порядка заключения прямых договоров, в частности не представлены копии решений собственников помещений в многоквартирном доме, а протокол общего собрания собственников помещений не подписан членами счетной комиссии, председателем и секретарем общего собрания собственников (письмо от 24.08.2020 N МЖИ-05-27507/20).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судом судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-68444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.