Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6614/22 по делу N А41-61441/2020

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-61441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Мишланова Ю.В., по доверенности от 13.05.2021 N 75-ДВ

от ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест": Купцова М.Н., по доверенности от 19.07.2021

от третьего лица: Министерства жилищной политики Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест"

на постановление от 24 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" об обязании подписать дополнительное соглашение N 2 и приложение N 1 и по встречному исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" к Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании подписать дополнительное соглашение N 2 и приложение N 1, третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (далее - ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", застройщик) об обязании подписать дополнительное соглашение N 2 и приложение N 1 - график проектирования и строительства объектов и исполнения обязательств к Соглашению о реализации инвестиционного проекта от 14.12.2016 N 12141601-И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении встречного иска) ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" об обязании Администрации городского округа Мытищи подписать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" дополнительное соглашение N 2 и приложение N 1 - график проектирования и строительства объектов и исполнения обязательств к Соглашению о реализации инвестиционного проекта от 14.12.2016 N 12141601-И о переносе сроков строительства и ввода в эксплуатацию объектов второй очереди (N 24, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15), третьей очереди (N 4, N 5, N 6, N 7, N 27), четвертой очереди (N 1, N 2, N 3, N 8, N 16, N 21, N 23), пятой очереди (N 26, N 25, N 28, N 29, N 30, N 35) на 16 месяцев каждый, соразмерно переносу сроков строительства и ввода в домов второй очереди строительства (N 20, N 9, N 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. На Администрацию городского округа Мытищи возложена обязанность подписать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" дополнительное соглашение N 2 и приложение N 1 - график проектирования и строительства объектов и исполнения обязательств к Соглашению о реализации инвестиционного проекта от 14.12.2016 N 12141601-И о переносе сроков строительства и ввода в эксплуатацию объектов второй очереди (N 24, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15), третьей очереди (N 4, N 5, N 6, N 7, N 27), четвертой очереди (N 1, N 2, N 3, N 8, N 16, N 21, N 23), пятой очереди (N 26, N 25, N 28, N 29, N 30, N 35) на 16 (шестнадцать) месяцев каждый, соразмерно переносу сроков строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов второй очереди строительства (N 20, N 9, N 10) в редакции, предложенной ответчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года в части удовлетворения встречного иска в части возложения на Администрацию городского округа Мытищи Московской области обязанности подписать с ООО "Специализированный Застройщик "Комфортинвест". Дополнительное соглашение N 2 и приложение N 1 - график проектирования и строительства объектов и исполнения обязательств к Соглашению о реализации инвестиционного проекта от 14.12.2016 N 12141601-И в отношении переноса сроков строительства и ввода в эксплуатацию объектов четвертой очереди N 21 и N 23 отменено; в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано. Производство по апелляционной жалобе Кожушкина Дениса Павловича, Пономарева Семена Юрьевича, Сокол Натальи Сергеевны, Кленова Станислава Валерьевича, Проскуриной Оксаны Валерьевны, Мавлетдиновой Айсылы Радиковны, Яньковой Елизаветы Валентиновны, Трофимовой Натальи Дмитриевны, Колина Игоря Владимировича, Колиной Елены Владимировны, Москвиной Ирины Игоревны, Мельниченко Натальи Львовны, Жукова Вадима Ивановича, Суворовой Александры Сергеевны, Нигматуллина Вадима Нагимовича, Долгополова Егора Алексеевича, Бузэ Регины Хрисовны, Тиличеевой Юлии Анатольевны, Бывшевой Марии Михайловны, Ивановой Галины Петровны, Денисовой Юлии Анатольевны, Пашкова Олега Витальевича, Матюнина Евгения Николаевича, Матюниной Лидии Петровны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-61441/20 прекращено.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, оставить решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", к правоотношениям не применен пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необоснованности причин продления сроков строительства.

От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" и Администрации, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 между муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" (далее - истец, Администрация) и ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (далее - ответчик, застройщик) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И, внесенное в реестр соглашений Министерства строительного комплекса Московской области от 14.12.2016 за N 83с/12-16 (далее - соглашение).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-64899/2018 по иску Администрации городского округа Мытищи к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании убытков, утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией и Застройщиком.

25.03.2019 на основании указанного мирового соглашения между Администрацией и застройщиком подписано дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение) к соглашению, внесенное в реестр соглашений Министерства жилищной политики Московской области от 23.04.2019 за N 83с-1/12-19.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения (в ред. дополнительного соглашения к соглашению) в рамках реализации инвестиционного проекта застройщик передает в муниципальную собственность Администрации округа следующие объекты: встроено-пристроенная социальная поликлиника для взрослых 1306,8 кв. м (99 посещений в смену согласно МТЗ); встроено-пристроенная социальная поликлиника для детей 1051,2 кв. м (99 посещений в смену согласно МТЗ); общеобразовательная школа на 1100 мест (Объект N 21); детское дошкольное учреждение на 225 мест (Объект N 23); детское дошкольное учреждение на 225 мест (Объект N 24); жилые помещения (10 квартир однокомнатных студий (с кухонной зоной)) общей площадью 257 кв. м, расположенные в жилых домах 1 - 3, 8, 16; общеобразовательная школа на 600 мест, срок передачи будет определен после передачи Застройщику земельного участка, находящегося в федеральной собственности; встроенно-пристроенные нежилые помещения для размещения: молочно-раздаточный пункт (площадью 344 кв. м), станции скорой помощи (площадью 276,4 кв. м), опорный пункт охраны порядка и полиции (площадью 133,7 кв. м); пожарное депо (Объект N 35); наружные сети водоснабжения; наружные сети хозяйственно-бытовой канализации с сооружением на сети (канализационная насосная станция); наружные сети ливневой канализации с сооружением на сети (локальные очистные сооружения); водозаборный узел для водоснабжения ЖК "Пироговская Ривьера"; объекты благоустройства, в том числе малые архитектурные формы (МАФ), фонтаны; улично-дорожная сеть с элементами обустройства; объектовые сегменты системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" (система видеонаблюдения); система уличного освещения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения застройщик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства последовательно в соответствии с нижеприведенным графиком реализации инвестиционного проекта.

Порядок и сроки ввода в эксплуатацию должны обеспечивать комфортные условия проживания жителей в построенных жилых домах (на всех этапах ввода в эксплуатацию жилых домов должна быть соблюдена их нормативная обеспеченность местами в детских дошкольных учреждениях, учреждениях среднего образования, здравоохранения и т.д.).

14.12.2017 Министерством строительного комплекса Московской области Застройщику выдано разрешение N RU50-24-9839-2017 на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартирный жилой дом корпус 17.

28.12.2017 Министерством строительного комплекса Московской области Застройщику выдано разрешение N RU50-24-9970-2017 на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартирных жилых домов корпуса 18 и 19.

24.03.2020 Министерством жилищной политики Московской области Застройщику выдано разрешение N RU50-12-15588-2020 на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартирных жилых домов корпуса 9 и 20.

Кроме того, застройщиком получены разрешения на строительство еще 6 жилых домов: разрешение на строительство N RU50-16-6766-2016 - многоквартирный жилой дом корпус 10; разрешение на строительство N RU50-16-6767-2016 - многоквартирный жилой дом корпус 15; разрешение на строительство N RU50-16-6768-2016 - многоквартирный жилой дом корпус 14; разрешение на строительство N RU50-16-6769-2016 - многоквартирный жилой дом корпус 13; разрешение на строительство N RU50-16-6770-2016 - многоквартирный жилой дом корпус 11; разрешение на строительство N RU50-16-6771-2016 - многоквартирный жилой дом корпус 12.

Графиком реализации инвестиционного проекта по строительству объектов (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) установлены сроки строительства и ввода в эксплуатацию следующих социальных объектов:

1) Общеобразовательное учреждение на 1100 мест (Объект N 21):

срок начала строительства - 1 квартал 2020 года, срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2022 года;

2) Детское дошкольное учреждение на 225 мест (Объект N 23):

срок начала строительства - 1 квартал 2020 года;

срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2022 года.

Как указывает Администрация, до настоящего времени инвестором не оформлена и не представлена разрешительная документация на строительство указанных объектов, что дает основания полагать, что в предусмотренные Контрактом сроки, объекты не будут введены в эксплуатацию и переданы в муниципальную собственность.

При этом необходимость строительства указанных выше социальных объектов на территории ЖК "Пироговская ривьера", подтверждается проектом планировки и проектом межевания части территории деревни Пирогово, утвержденными постановлением администрации городского поселения Пироговский от 23.07.2014 N 306.

24.07.2020 Администрацией в адрес ответчика направлена претензия N И-6842 с требованием приступить к строительству общеобразовательного учреждения на 1100 мест (объект N 21) и Детского дошкольного учреждения на 225 мест (объект N 23) в рамках реализации соглашения о реализации инвестиционного проекта от 14.12.2016 N 12141601-И.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, Администрация обратилась с настоящим иском в суд, в последующем уточнив исковые требования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что застройщик в своих обращениях просил Администрацию округа перенести сроки строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов и объектов второй очереди строительства до 4 квартала 2022 года; третьей очереди строительства до 2 квартала 2025 года; четвертой очереди строительства до 2 квартала 2027 года; пятой очереди строительства до 4 квартала 2028 года (последнее письмо застройщика с графиком продления срока строительства и ввода в эксплуатацию исх. N А-05/370 от 24.09.2020), как предусмотрено п. 3.2 вышеуказанного соглашения, путем подписания дополнительного соглашения N 2 к соглашению, а также нового графика проектирования и строительства объектов и исполнения обязательств.

Поскольку Администрация городского округа Мытищи уклонилась от согласования переноса сроков, застройщик обратился в суд со встречным иском, которым просит подписать дополнительное соглашение N 2 с графиком продления срока строительства и ввода в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, исходя из того, что согласно пункту 3.2 Соглашения сроки строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов являются определяющими для согласования сроков строительства и ввода в эксплуатацию объектов, указанных в пункте 2.1.3 Соглашения, сроки строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов могут быть перенесены, при этом соответствующие сроки в графике реализации инвестиционного проекта (пункт 3.1 Соглашения) и в графике осуществления мероприятий по застройке (пункт 3.2 Соглашения) в отношении всех объектов подлежат соразмерному переносу в соответствии с измененными сроками строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов, установив, что из проектных деклараций, размещенных на сайте наш.дом.рф имеется информация о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилых домов N N 10 к. 1, 10 к. 2 - до 31.12.2020, дома N 11- до 31.10.2021, дома N 12-31.10.2021, самый больший срок переноса реализации объекта второй очереди строительства - жилой дом N 20 составил 15 месяцев, начиная с 13 апреля по 18 мая 2020 года строительные работы в Московской области приостановлены в связи с COVID-19, таким образом, в соответствии с пункт 3.2 Соглашения срок передачи остальных объектов также подлежит соразмерному переносу, пришел к выводу об удовлетворении требования встречного истца об обязании Администрации городского округа Мытищи подписать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" Дополнительное соглашение N 2 и приложение N 1 - график проектирования и строительства объектов и исполнения обязательств к Соглашению о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И от 14.12.2016 года о переносе сроков строительства и ввода в эксплуатацию объектов второй очереди (N 24, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15), третьей очереди (N 4, N 5, N 6, N 7, N 27), четвертой очереди (N 1, N 2, N 3, N 8, N 16, N 21, N 23), пятой очереди (N 26, N 25, N 28, N 29, N 30, N 35) на 16 (шестнадцать) месяцев каждый, соразмерно переносу сроков строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов второй очереди строительства (N 20, N 9, N 10) и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 241, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность допустимости переноса на 16 месяцев сроков строительства социальных объектов (общеобразовательной школы и детского сада), срок ввода в эксплуатацию которых еще не наступил; учитывая, что согласно пункту 3.1 Соглашения порядок и сроки ввода в эксплуатацию объектов должны обеспечивать комфортные условия проживания жителей в построенных жилых домах (на всех этапах ввода в эксплуатацию жилых домов должна быть соблюдена их нормативная обеспеченность местами в детских дошкольных учреждениях, учреждениях среднего образования, здравоохранения), указав на то, что фактически пункт 3.2 соглашения предусматривает возможность перенесения сроков строительства и ввода в эксплуатацию объектов ("могут быть перенесены"), но не возлагает на администрацию обязанность соглашаться с предложениями застройщика, отметив, что причины продления сроков строительства на 16 месяцев надлежащим образом не обоснованы и не мотивированы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО "Специализированный Застройщик "Комфортинвест" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО "Специализированный Застройщик "Комфортинвест" основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Специализированный Застройщик "Комфортинвест" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А41-61441/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю.Филина