Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-5809/22 по делу N А40-181036/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-181036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Полевиков И.Б., дов. от 20.02.2022

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.09. 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2021 года,

в деле по иску ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании задолженности в размере 30.358.295,63 руб., процентов за период с 21.07.2020 по 10.08.2021 в размере 1.475.156, 59 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Министерством обороны Российской Федерации было принято решение о реконструкции аэродрома "Хурба", н.п. Хурба, Хабаровский край. Реконструкция должна была быть произведена в 2 этапа. Под каждый этап был составлен свой перечень зданий и сооружений, подлежащих реконструкции.

16.12.2013 между Региональным управлением заказчика капитального строительства Восточного округа (филиал ФКП "Управление заказчика КП Минобороны России) (Госзаказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-ХР/АЭР реконструкция аэродрома "Хурба", н.п. Хурба, Хабаровский край (2-й этап).

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" передало работы по разработке проектной документации, ее государственной экспертизе и разработке рабочей документации по реконструкции объекта (2-й этап) субподрядчику ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (субпрдрядчик) на основании договора субподряда N ДГЗ-ХР/АЭР-471.1.

ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России", в свою очередь, заключило с ООО "РСП" (Субсубподрядчик) договор подряда от 27.10.2014 N 478/02-ПД/14 на выполнение комплекса работ по разработке "Проектной документации" и "Рабочей документации" по реконструкции объекта (2-й этап) (приложения Мб).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N 14") - ответчик по настоящему делу, с 29.12.2017 г. является правопреемником ФГУП "ГВСУ N 11

В соответствии с п. 3.4.5 договора на ООО "РСП" возлагались лишь функции технической поддержки при прохождении государственной экспертизы, которые сводились к даче пояснений и внесению изменений в проектную документацию при необходимости.

В соответствии с календарным графиком работы должны были быть завершены в течение 60 дней со дня заключения договора, т.е. до 27.12.2014 г.

В рамках договора ООО "РСП" фактически выполнило работы по разработке "Проектной документации" в полном объеме и частично работы по разработке "Рабочей документации".

В полном объеме работы не были завершены, т.к. в ходе работ возникли обстоятельства, мешающие выполнению работ в срок, как связанные с неисполнением заказчиком встречных обязательств (ст. 719 ГК РФ), так и прочие обстоятельства, мешающие завершить работы в срок (ст. 716 ГК РФ), о наличии которых, заказчик неоднократно уведомлялся письмами: от 24.11.2014 N 577-14, от 12.12.2014 N 601-14, от 26.12.2016 N 397-16, от 19.01.2017 N 19-17, от 04.05.2018 N 157-18, от 30.04.2019 N 191-19 (приложения N 7-12).

Как указал истец, данные обстоятельства не позволяли получить положительное заключение государственной экспертизы, а, следовательно, завершить сдать работы по разработке рабочей документации.

12.12.2014 работы по договору приостановлены письмом от 12.12.2014 N 601-14 (приложение 8) до предоставления заказчиком документов, запрашиваемых подрядчиком исх. письмом от 24.11.2014 N 577-14 (приложение N 7).

От ответчика истцом был получен односторонний отказ от исполнения договора, мотивированный нарушением срока работ по вине ООО "РСП", выраженный в письме от 18.06.2020 N 21/04-12834.

По мнению истца, отсутствие ответа на письмо от 30.04.2019 N 191-19 со стороны ФГУП "ГВСУ N 14", а также направление ФГУП "ГВСУ N 14" письма от 18.06.2020 N 21/04-12834 об одностороннем отказе от договора дало ООО "РСП" достаточные основания полагать, что обстоятельства, делающие невозможным возобновить выполнение работ - получить положительное заключение экспертизы и завершить разработку стадии "Рабочая документация" не будут устранены.

13.07.2020 руководствуясь ст. 716 и ст. 719 ГК, ООО "РСП" нарочно передало УП "ГВСУ N 14" односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в письме 07.07.2020 N 149-20.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к законному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что работы предъявлены к приемке 13.07.2020, т.е. после получения одностороннего отказа ответчика от контракта, кроме того, истец ссылался на выполнение всего объема работ в части составления проектной документации, между тем, согласно экспертному заключению, работы выполнены частично, прохождение государственной экспертизы невозможно, таким образом, результат работ, предъявленный к приемке после расторжения договора не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку не может быть им использован для целей, указанных в договоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно судебной экспертизе сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных ООО "РСП" проектных работ по стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: "Реконструкция аэродрома "Хурба" (шифр объекта: ХР/АЭР) составила 45 390 038, 18 руб. (включая НДС 18% до 01.01.2019), 46 159 360, 96 руб. (включая НДС 20% после 01.01.2019); использовать представленную документацию для целей, определенных в договоре подряда от 27.10.2014 N 478/02-ПД/14, а именно: получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство невозможно до устранения указанных в заключении замечаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, в условия того, что истцом результат работ, отвечающий требованиям договора, по качеству и объему работ не передан заказчику, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-181036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова