Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-3516/22 по делу N А40-108652/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-108652/21-139-832

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Крафт": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Ореховой Е.С. (дов. N 61-20/220 от 21.12.2021 г.);

рассмотрев 12 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крафт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г.,

по делу N А40-108652/21-139-832

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 05 декабря 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 20 октября 2020 г. N 20-10 KF, заключенного с фирмой Hubei Runmei Protective Equipment Co., Ltd (Китай) (далее - контракт), на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10013160/051220/0699821 на товар - готовые изделия из нетканого материала: маски одноразовые для лица, многослойные и трехслойные, состоящие из слоев нетканого синтетического материала (далее товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Московской областной таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 08 марта 2021 г. таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ N 10013160/051220/0699821 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Считая свои права нарушенными, ООО "Крафт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 08 марта 2021 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/051220/0699821.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Крафт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества, поскольку заявителем представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Московская областная таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ООО "Крафт" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской областной таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в процессе таможенного контроля сведений, заявленных декларантом в ДТ N 10013160/051220/0699821, было установлено отличие заявленной цены товара от цены идентичного товара и документально не была подтверждена обществом, в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости.

При этом судами установлено, что указанная обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ДТ N 10702070/251220/0321808, которая оформлялась ООО "Крафт" во Владивостокской таможне на аналогичные товары, не может рассматриваться в качестве обоснования заявленной таможенной стоимости, поскольку товар по вышеуказанной декларации был заявлен по методу по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с отсутствием факта купли-продажи ввозимых товаров - масок.

Представленная обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ДТ N 10702070/251220/0321811 также не принята во внимание судами, поскольку по данной декларации ООО "Крафт" декларировался товар не от производителя.

Судами также указано на то, что представленный обществом прайс-лист не подтверждает заявленную таможенную стоимость товара, так как он не содержит даты подписания, сроков действия, а также в нем указана стоимость масок трехслойных (50 штук) - 3,53 китайских юаня без условий поставки, в то время как рассматриваемая поставка осуществлялась на условиях DAP Электроугли, условия которой возлагают на продавца обязанности по транспортировке товара до указанного пункта назначения, экспортному таможенному оформлению, следовательно, цена товара на условиях поставки DAP не может быть идентична цене товара, предлагаемой всем независимым покупателем, поскольку включает в себя дополнительные расходы, возлагаемые на продавца.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что декларант не подтвердил, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене, а представленные документы, свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Иные предоставленные обществом документы также не подтверждают наличие применения к задекларированному товару таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что таможенным органом правомерно было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. по делу N А40-108652/21-139-832 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Крафт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Ю.С.Петропавловская