Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-2515/22 по делу N А40-63929/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-63929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интеграция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г.,

по делу N А40-63929/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм Про"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее по тексту - ООО "Интеграция", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм Про" (далее по тексту - ООО "Алгоритм Про", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2380516,00 руб. и неустойки в размере 280681,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 февраля 2019 г. между ООО "Интеграция" и ООО "Алгоритм Про" был заключен договор подряда N А03/19, предметом которого является выполнение погрузочно-разгрузочных работ по выполнению комплекса работ на предприятии заказчика (далее - работы/комплекс работ) согласно заданию на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору) по стоимости, исходя из расценок, утвержденных Протоколом договорной цены (Приложение N 2) к договору.

Размер оплаты определен п. 2.1 Договора, согласно которому стоимость работ, выполняемых по договору, определяется исходя из фиксированных сторонами в Протоколе договорной цены (Приложение N 2) расценок за единицу работ по перечню.

По условиям Договора подрядчик обязуется качественно выполнить весь комплекс работ в объеме и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему и сдать результат выполненных работ заказчику, который обязуется принять и оплатить работы.

На основании пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Договора приемка этапов работ осуществляется следующим образом: не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, подрядчик передает заказчику на подписание 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, заказчик обязан подписать предоставленный акт в срок не более 5 рабочих дней с момента его получения. В случае если по независящим от подрядчика причинам предоставленный им акт не подписан заказчиком в срок, оговоренный в Договоре и заказчиком не предоставлен в тот же срок мотивированный письменный отказ от его подписания по причине несоответствия объема и/или стоимости выполненных работ, односторонне подписанный подрядчиком акт имеет юридическую силу и порождает для обеих сторон последствия, связанные с двухсторонним подписанием акта приемки выполненных работ.

Счет на оплату выполненных работ (этапа работ) выставляется подрядчиком по окончании выполнения работ и может быть оплачен по усмотрению заказчика до фактической приемки работ и подписания акта приемки. Оплата заказчиком счета не является подтверждением принятия объема выполненных подрядчиком работ без замечаний.

Оплата выполненных этапов работ производится заказчиком по безналичному расчету на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригинала счета.

Ссылаясь на то, что ОО "Интеграция" работы были выполнены в полном объеме, а ООО "Алгоритм Про" работы приняты, но акты приемки не подписаны и работы за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 г. не оплачены, в связи с чем, задолженность перед подрядчиком составляет 2380516 руб., истец направил ответчику требование об оплате долга.

Кроме того, на основании п.6.2 Договора, согласно которой в случае просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, истец начислил ответчику неустойку в размере 258450,50 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Отсутствие оплаты работ со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества в рамках Договора истцом не подтвержден, спорный Договор с приложением исключен из числа доказательств по делу при проверке заявления ответчика о фальсификации, доказательства направления односторонних актов ответчику в материалах дела отсутствуют, сдача-приемка работ не подтверждена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о подтверждении заключения Договора путем совершения конклюдентных действий, а также ссылки на акты сдачи-приемки выполненных услуг, счета-фактуры и др. отклоняются судом округа, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-63929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова