Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-5074/22 по делу N А40-137553/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-137553/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 18 апреля 2022 года кассационную жалобу АО "Россети Тюмень"

на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Россети Тюмень"

к АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россети Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТК-503/ОП-4-ПС в размере 71 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 684,57 руб., процентов по дату фактической оплаты долга, процентов по дату фактической оплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 684 руб. 57 коп., проценты на сумму задолженности с 19.06.2021 по дату фактической оплаты исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 027 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в частности, удовлетворить требование о взыскании процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что взыскание процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на оперативное восстановление имущественных прав истца в случае ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, в том числе на покрытие инфляционных и иных потерь. Истец полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов с момента принятия решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "Россети Тюмень" (заказчик) и АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений" (исполнитель) заключен договор N ТК-503/ОП-4-ПС от 17.01.2020 на выполнение услуг по повышению квалификации по программе "Служба главного энергетика: новые требования энергоэффективности в 2020 году" для двух сотрудников АО "Россети Тюмень".

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в сумме 71 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6326 от 03.02.2020, неисполнение ответчиком услуг по договору, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 71 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору и процентов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также то, что аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.4.2 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (в том числе при неисполнении/ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору), принимая во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком, указав, что в связи с неисполнением обязательств по договору, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 71 000 руб., исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере, а также проверив расчет процентов, признав его правильным, приняв во внимание, что ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 684 руб. 57 коп., в том числе о взыскании процентов на сумму задолженности с 19.06.2021 по дату фактической оплаты исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства по возврату понесенных расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует нормам права.

При этом судом первой инстанции также указано на то, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства по возврату понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины, на данной стадии рассмотрения спора по существу начислению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-137553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова