Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-1866/22 по делу N А40-35244/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-35244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Москвитин С.С., по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Немсверидзе Т.Д., по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансМ" (далее - ответчик) убытков в сумме 1 271 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании и условиях заключенных между истцом (завод-изготовитель), ответчиком (покупатель) и АО "Уральская большегрузная техника" (поставщик) договоров от 27.12.2010 N 2018сб/7/2-90, от 30.11.2011 N 760сб/7/2-231 поставщик передал, а покупатель принял продукцию (новые железнодорожные вагоны-цистерны) для перевозки светлых нефтепродуктов.

В процессе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока некоторые вагоны отцеплялись в ремонт и была осуществлена замена поглощающих аппаратов.

В соответствии с п. 2.7 договоров покупатель вправе устранить неисправности и дефекты продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению заводом-изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др. Замененные дефектные детали должны быть возвращены заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет. Покупатель вправе предложить передать замененные дефектные детали покупателю, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов подлежит уменьшению на величину стоимости дефектных деталей по цене лома согласованной в договорах с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт вагонов.

В силу абз. 3 п. 2.7.2 договоров замененные дефектные детали должны быть возвращены заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет либо за счет получателя с последующим возмещением заводом-изготовителем документально подтвержденных транспортных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению в адрес истца вышедших из строя поглощающих аппаратов в нарушение ст. 2.7 договора.

Как указывает истец, неисправные поглощающие аппараты ремонтопригодны, их срок службы составляет 32 года и могут быть отремонтированы, а после ремонта устанавливаться на вагоны-цистерны и имеют остаточную стоимость.

В подтверждение исковых требований истец указывает на подготовленное ООО АНСЭ "Экспертиза" заключение эксперта 3550к/930/140700, согласно которому спорные забракованные поглощающие аппараты являются ремонтопригодными и могут быть реализованы стоимостью 1 271 350 руб., что истец относит к убыткам по вине ответчика.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из содержания судебных актов по делу N А40-314765/2019 об обязании возвратить истцу неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 109 штук, заявленных в настоящем деле. В рамках рассмотрения дела N 40-314765/2019 установлено, что обязательство по возврату спорных деталей прекращено путем его надлежащего исполнения, истец принял исполнение по договору путем оплаты ответчиком, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. Требование истца о взыскании убытков, основанное на утверждении о неисполнении ответчиком п. 2.7 договора, суды посчитали фактически направленными на получение неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, и правомерно, руководствуясь статями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали на отсутствие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, установив, что ремонт спорных вагонов с заменой дефектных деталей произведен в период с 03.01.2017 по 31.03.2017, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе отсутствие со стороны истца согласия на исполнение обязательств по возврату дефектных деталей по цене лома, прерывание срока исковой давности в связи с оплатой ответчиком поглощающих аппаратов, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется, в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-35244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова