Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-23464/20 по делу N А40-1366/2020

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-1366/20-17-13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО ПТФ "Кулон": Берестова А.В. (дов. от 07.07.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: Джилавян Л.А. (дов. N ГИН-Д-58087/21 от 29.12.2021 г.);

рассмотрев 12 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ПТФ "Кулон"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г.,

по делу N А40-1366/20-17-13

по заявлению закрытого акционерного общества Производственно-торговая фирма "Кулон"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2882-ЗУ/9094304/1-19 от 16 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ: 15 ноября 2019 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) на основании поручения начальника Госинспекции по недвижимости от 12 ноября 2019 г. N 9094304 проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 8 Марта, вл. 14.

В ходе проведения обследования административным органом установлено, что по сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004010:8, площадью 30 840 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 8 Марта, вл. 14, предоставлен в аренду закрытому акционерному обществу Производственно-торговая фирма "Кулон" (далее - ЗАО ПТФ "Кулон", общество, заявитель) по договору от 29 июля 1992 г. N М-09-000027 для организации склада стеклотары, со сроком действия до 29 июля 2042 г. (далее - договор аренды).

На вышеуказанном земельном участке по данным Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ "МосГорБТИ") также учтено девятиэтажное нежилое здание 2000 года постройки, общей площадью 10 749,2 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 14, принадлежащее ЗАО ПТФ "Кулон" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись от 14 декабря 2009 г. N 77-77-12/029/2009-424.

Помещения в вышеуказанном здании используются под размещение офисов.

Изменения в части целевого использования и вида разрешенного использования не вносились.

По результатам проверки составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 15 ноября 2019 г. N 9094304/1, в котором зафиксированы выявленные нарушения и фототаблица.

На основании полученных данных 02 декабря 2019 г. Госинспекцией по недвижимости в отношении ЗАО ПТФ "Кулон" был составлен протокол об административном правонарушении N 9094304/1, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении N 2882-ЗУ/9094304/1-19 ЗАО ПТФ "Кулон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000,00 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО ПТФ "Кулон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 16 декабря 2019 г. по делу N 2882-ЗУ/9094304/1-19 о привлечении ЗАО ПТФ "Кулон" к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) указал на то, что выводы судов о том, что функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, а также на то, что эксплуатация зданий не по целевому назначению не является нарушением земельного законодательства, является ошибочным и противоречит действующему законодательству.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г. признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 16 декабря 2019 г. по делу N 2882-ЗУ/9094304/1-19 о привлечении ЗАО ПТФ "Кулон" к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г. отменено. В удовлетворении требований ЗАО ПТФ "Кулон" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 16 декабря 2019 г. по делу N 2882-ЗУ/9094304/1-19 отказано.

В кассационной жалобе ЗАО ПТФ "Кулон" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, поскольку использование земельного участка полностью соответствует его целевому назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО ПТФ "Кулон" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Госинспекции по недвижимости против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закон о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2.1 статьи 8 Закон о землепользовании в городе Москве).

Частью 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО ПТФ "Кулон" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судом установлено, что обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные договором аренды от 29 июля 1992 г. N М-09-000027, путем размещения на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004010:8, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, вл. 14, офисов, при этом изменения в предмет договора аренды обществом не внесены.

Судом апелляционной инстанции дана подробная оценка выявленному административным органом нарушению.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда о доказанности факта совершения ЗАО ПТФ "Кулон" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Вина ЗАО ПТФ "Кулон" в совершении административного правонарушения установлена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку использование земельного участка полностью соответствует его целевому назначению, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку фактическое использование земельного участка должно совпадать со сведениями, указанными в договоре аренды.

Ссылки общества на судебные акты по делу N А40-1467/15 подлежат отклонению, поскольку в указанном деле судом разрешен спор с иными сторонами и иным предметом спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению N 110 от 17 февраля 2022 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.) за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N А40-1366/20-17-13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ПТФ "Кулон" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Производственно-торговая фирма "Кулон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N 110 от 17 февраля 2022 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Ю.С.Петропавловская