Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-4875/22 по делу N А40-82188/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-82188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Матвеева Константина Валентиновича

на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 01.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АШК"

к ИП Матвееву Константину Валентиновичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинКомплект" (далее - ООО "АШК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Константину Валентиновичу (далее - ИП Матвеев К.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 695 101 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у принципала отсутствовало право учитывать в расчете вознаграждения стоимость товарного кредита. В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами отчеты агента, согласно которым принципал принял услуги агента, по которым последнему должно быть выплачено вознаграждение.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "АШК" (принципал) и ИП Матвеев К.В. (агент) 01.01.2012 заключили агентский договор N 5А/12 (в редакции дополнительных соглашений), по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять продажу товара принципала, поиск контрагентов для принципала, оказывает иные услуги, способствующие продаже товаров, заключению договоров и иных соглашений между принципалом и контрагентами.

Исковые требования мотивированы тем, что принципалом производилась предварительная оплата в счет оказываемых в будущем услуг. Произведенные расчеты в соответствии с пунктом 5.1 договора показали, что за ответчиком числится задолженность в размере 744 101 руб. 50 коп., которая впоследствии частично оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статей 309, 310, 421, пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 1005, статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, согласился с наличием на его стороне задолженности, о фальсификации данного акта не заявлено, принимая во внимание, что получая предварительную оплату услуг по спорному договору еще в 2019 году, ответчик каких-либо возражений не заявлял, установив, что оснований для удержания спорной денежной суммы у ответчика не имелось, а также ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 695 101 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца.

Отклоняя довод ответчика о том, что у принципала (истца) отсутствовало право учитывать в расчете вознаграждения стоимость товарного кредита, судом апелляционной инстанции указано на то, что данный довод противоречит пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/15 от 01.03.2015), согласно которому размер агентского вознаграждения составляет разницу между выручкой, полученной от продажи товара (без НДС), себестоимостью товара, увеличенной на 4% и на сумму прямых и косвенных расходов, связанных с исполнением сделок, в расходах при отсрочке платежа более 14 дней принципал может учитывать стоимость товарного кредита из расчета 0,1% от суммы задолженности покупателя за каждый день пользования товарным кредитом.

Судом первой инстанции также указано на то, что действия ответчика по оспариванию суммы долга, ранее признававшего наличие перед истцом задолженности в заявленном размере, представляет собой злоупотребление правом.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-82188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев