Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-35328/21 по делу N А40-67925/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-67925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Березкина К.Р. по дов. от 27.12.2021;

от ответчика: Марков А.А. по дов. от 01.11.2020;

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

БУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

на решение от 01 сентября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

к ответчику ООО "ВИТАТРАСТ"

о взыскании неустойки по контракту в размере 1 664 411 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (истец, Учреждение) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вита Траст" (ответчик, Общество) о взыскании неустойки по контракту в размере 1 664 411 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, БУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить требования БУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании штрафа в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы БУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" было отложено на 05 апреля 2022 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2022 по 12.04.2022.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

От ООО "ВИТАТРАСТ" поступили письменные пояснения, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 418/2020-АД (далее - Контракт) на поставку плодородного почвогрунта для производства работ по содержанию объектов озеленения ГБУ "Автомобильные дороги".

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: в соответствии с Графиком поставки товара. Приложениями N 1 и N 4 к Техническому заданию стороны предусмотрели поставку соответственно 26.500,00 куб. м и 23.500,00 куб. м многокомпонентного искусственного почвогрунта заводского изготовления по адресам истца: "город Москва, улица Академика Скрябина, дом 17" и "город Москва, улица Челюскинская, вл. 16".

В соответствии с пунктом 2.8 Технического задания Заказчик подает Заявку Поставщику не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты поставки с 08:30 до 17:00 МСК посредством факсимильной связи или электронной почты.

В силу пункта 13.1 Контракта все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае отправления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Заказчик направил на адрес электронной почты Поставщика, заявку на поставку товара от 14.09.2020 N АД-ОЗ-7963/20. Таким образом, товар должен быть поставлен до 16.09.2020 включительно.

Поставка товара по вышеуказанной заявке произведена 16.09.2020.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4.12. Контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Истец провел экспертизу поставленного товара, что подтверждает Акт отбора проб почвогрунтов к Контракту N 418/2020-АД от 13.08.2020 на поставку плодородного почвогрунта для производства работ по содержанию объектов озеленения ГБУ "Автомобильные дороги" от 16.09.2020 и Протокол исследования N 1029-П от 23.09.2020.

По результату произведенной экспертизы почвогрунта, истец выявил, что данный товар не соответствует условиям Контракта.

На основании экспертизы был составлен акт об отказе в принятии поставленного товара, сопроводительное письмо N АД-ОЗ-9108/20 от 13.10.2020, которым истец требует от ответчика забрать поставленный товар, не соответствующий условиям Контракта, и устанавливает срок поставки товара надлежащего качества в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, товар должен быть поставлен до 20.10.2020 включительно.

Ответчик произвел замену товара 22.10.2020.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истец также воспользовался своим правом и провел экспертизу поставленного товара, что подтверждают Акты отбора проб почвогрунтов к Контракту N 418/2020-АД от 13.08.2020 на поставку плодородного почвогрунта для производства работ по содержанию объектов озеленения ГБУ "Автомобильные дороги" от 22.10.2020 и Протоколы исследования N 1432-П от 30.10.2020, N 1433-П от 30.10.2020.

По результату произведенной экспертизы почвогрунта, Истец выявил, что данный товар не соответствует условиям Контракта.

На основании экспертизы был составлен акт об отказе в принятии поставленного товара, сопроводительное письмо N АД-ОЗ-10209/20 от 11.11.2020, которым Заказчик требует забрать Поставщика поставленной товар, не соответствующий условиям Контракта, и устанавливает срок поставки товара надлежащего качества в течение 5 рабочих дней.

Товар должен быть поставлен до 18.11.2020 включительно.

Истец в адрес Ответчика направил Претензию от 18.11.2020 N АД-ОЗ-10211/20 с требованием поставить в кротчайшие сроки товар надлежащего качества, согласно условиям Контракта.

Согласно пп. 8.1.1.3 Контракта основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки. В соответствии с п. 7.3.2 Контракта за каждый факт неисполнение ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 процентов Цены контракта случае, если Цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки, установленные условиями Контракта, истец начислил штраф в порядке 7.3.2 Контракта, в размере 1 664 411 руб. 75 коп.

Претензия истца об оплате штрафа ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, не оспоренные истцом, учитывая, что согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суд отказал в удовлетворении заявленных требований при наличии к тому достаточных оснований.

Ссылки истца на то, что производство экспертизы поставленного товара является не правом, а обязанностью Заказчика, а п. 5.2.1 Контракта не должен применяться к товарам, которые принимаются посредством проведения экспертизы. Ссылался на то, что сообщил Поставщику о недостатках товара сразу же, как только сам получил соответствующие сведения.

Судами дана надлежащая оценка спорным правоотношениям со ссылкой на нормы п. 2 ст. 330 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 3 статьи 307, ст. 328, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, ст. 401 ГК РФ.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что довод о том, что п. 5.2.1 Контракта не должен применяться к отношениям, сложившимся между сторонами спора, является вольным толкованием текста Контракта истцом в связи с возникновением судебного спора по данному Контракту и опровергается как нормами самого Контракта, в котором не имеется каких-либо оговорок о применении либо не применении данного пункта в зависимости от природы Товара, так и практикой делового оборота.

Как обоснованно указано судами, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период просрочки исполнения обязанности с 13.08.2020 по 14.09.2020, с 23.09.2020 по 13.10.2020 и с 30.10.2020 по 11.11.2020 сведениями, подлежащими передаче другой стороне для целей надлежащего исполнения Контракта Истец не располагал. Эти периоды в совокупности составляют более 2 месяцев из двух месяцев и трех недель всего срока поставки по Контракту. Именно по этой причине действия Истца были справедливо признаны судами противоречащими нормам гражданского оборота (п. 3 ст. 307, ст. 328 ГК РФ), что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях по основаниям положений ст. 328, п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-67925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев