Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-5916/22 по делу N А41-68210/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-68210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Вахитова Г.Р. дов-ть от 31.12.2020 N 119/13/162,

от ответчика: Сабирова А.М. дов-ть от 11.06.2021 N РВ-132/21,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Сетевая компания"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по иску АО "Сетевая компания"

к ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 233 598 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение изменено, неустойка взыскана в размере 441 756 рублей 33 копейки, в остальной части иска отказано, решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец ссылается на то, что договор заключен по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, которой установлены условия начисления неустойки за нарушение сроков, следовательно, начисление неустойки согласовано сторонами. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не учел пункт 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 27.02.2019 N 2019/КЭС/Т21, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта ответчика с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика 1250.0 кВт, на уровне напряжения 10 кВ по II категории надежности, а ответчик обязался оплатить услугу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта ответчика: торговый центр "МЕГА Казань" и вновь проектируемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: Татарстан, город Казань, Советский район, проспект Победы, дом 141.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам и составляет 4 639 560 рублей (приложение N 92 к договору).

Согласно пункту 2.3.2 договора заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия, указанные в технических условиях (приложение 1 к настоящему договору) в срок, не позднее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.3 договора, и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Заявитель в течение пяти дней со дня получения акта о выполнении технических условий в трех экземплярах (в случаях, когда технические условия не подлежат согласованию системным оператором - в двух экземплярах) возвращает в сетевую организацию подписанные со своей стороны экземпляры акта о выполнении технических условий, при этом один экземпляр акта о выполнении технических условий остается у заявителя.

Из пункта 2.3.5 договора следует, что заявитель обязался уведомить сетевую организацию о дате, времени и месте проведения технического осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору в срок не позднее десяти рабочих дней до указанной даты, способом, подтверждающим его получение сетевой организацией, и обеспечить доступ представителя сетевой организации энергопринимающим устройствам заявителя в процессе указанного осмотра.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет двенадцать месяцев, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон (при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств) с даты заключения договора.

Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору за 20 рабочих дней до даты 27.02.2020.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 2.3.2 договора в случае невысокой степени готовности работ по строительству (реконструкции) объекта, на котором располагаются присоединяемые энергопринимающие устройства, заявитель не позднее трех месяцев до окончания срока, указанного в пункте 1.3 договора, уведомляет (заказным письмом с уведомлением о вручении) сетевую организацию о намерении увеличить срок осуществления технологического присоединения с указанием даты, до которой следует продлить срок, указанный в пункте 1.3 договора. Срок не может быть продлен более чем на 6 месяцев.

При отсутствии уведомления от заявителя за один месяц до окончания срока, указанного в пункте 1.3 договора, сетевая организация считает дату осуществления технологического присоединения неизменной.

В соответствии с пунктом 4.4. договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размере платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения мероприятий по договору, в связи с чем истец, начислив неустойку в размере 4 233 598 рублей 50 копеек, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом, истец сослался на подпункт "а" пункта 4.4 договора, в соответствии с которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении, в том числе, следующего обстоятельства: заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правильным расчет неустойки, произведенный истцом, связи с тем, что ответчик не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, исходя из тех же норм права, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле, и установив, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным, нарушается баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления).

Согласно пункту 77 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе пункта 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А41-68210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова