Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-2491/22 по делу N А40-79704/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-79704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Алибекова Д.Э., дов. от 14.01.2022 N 1401/2022,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Респект-СМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г.,

по делу N А40-79704/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русский Трест" к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-СМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русский Трест" (далее по тексту - ООО СК "РусТрест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" (далее по тексту - ООО "РСМ", ответчик) о взыскании по договорам N СМР-12/02/20-РТ от 12.02.2020 г., N СМР28/01/19-РТ от 28.01.2019 г., N СМР-09/09/19-РТ от 09.09.2019 г., N СМР-29/01/19-РТ от 29.01.2019 г., N СМР-08/02/19-РТ от 08.02.2019 г., N СМР-14/02/19-РТ-1 от 14.02.2019 г., N СМР-14/02/19-РТ от 14.02.2019 г. авансовых платежей в общей сумме 12810069 руб. 57 коп., а также штрафов в общей сумме 11902111 руб. 01 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы аванс по Договору субподряда N СМР-12/02/20-РТ от 12.02.2020 г. в размере 6274231,89 руб.; аванс по Договору субподряда N CMP-28/01/19-РТ от 28.01.2019 размере 8517,32 руб., штраф в размере 16693,95 руб.; аванс по Договору субподряда N CMP-09/19/19-PT от 09.09.2019 в размере 1841304,85 руб., штраф в размере 1841304,85 руб.; аванс по Договору субподряда N CMP-29/01/19-РT от 29.01.2019 в размере 2037825,04 руб., штраф в размере 2037825,04 руб.; аванс по Договору субподряда N СМР-08/02/19-РТ от 08.02.2019 в размере 60903,95 руб., штраф в размере 60903,95 руб.; аванс по Договору субподряда N СМР-14/02/19-РТ-1 от 14.02.2019 в размере 2411561,52 руб., штраф в размере 2411561,52 руб.; аванс по Договору субподряда N CMP-14/02/19-РТ от 14.02.2019 в размере 175725,00 руб., штраф в размере 175725,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 146561 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РСМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, взыскание штрафа, полагает, что судом не принята во внимание просрочка кредитора (не предоставлены необходимые разделы проектной документации для полного цикла выполнения строительно-монтажных работ), ссылается на нарушение судами единообразия судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "РусТрест" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Респект-СМ" (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "РусТрест" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен ряд договоров субподряда.

12 февраля 2020 года между ООО СК "РусТрест" (Подрядчик) и ООО "РСМ" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N CMP-12/02/20-РТ на выполнение работ по титулу: "Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство 111 главного пути на участке Солнечная - Апрелевка". 2-й этап - строительство III главного пути на участке Лесной Городок (искл.) - Апрелевка (вкл.)" Переустройство кабелей связи ПАО "МГТС" на ПК 170+65,00

Во исполнение обязательств по договору от 12 февраля 2020 года N CMP-12/02/20-РТ истец выплатил ответчику аванс на общую сумму 6274231,89 руб.

ООО "РСМ", в свою очередь, договорные обязательства не выполнило, исполнительную документацию не представило. От подписания актов КС-2 и КС-3 от 20.01.2021 истец мотивированно отказался.

28 января 2019 года между сторонами заключен Договор субподряда N СМР-28/01/19-РТ на выполнение работ по титулу: "Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная - Апрелевка". 2-й этап -строительство III главного пути на участке Лесной Городок (искл.) - Апрелевка (вкл.)" Переустройство кабелей связи ПАО "Ростелеком" на ПК 403+90,00, по которому истцом ответчику перечислен аванс в размере 1151539, 68 руб.

Поскольку работы по договору выполнены ответчиком на сумму 1143022,36 руб., то сумма неотработанного аванса составляет 8517,32 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения строительно-монтажных работ истцом на основании п. 12.2 Договора начислен ответчику штраф в общем размере 16693,95 руб.

09 сентября 2019 года между ООО СК "РусТрест" (Подрядчик) и ООО "РСМ" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N СМР-09/09/19-РТ на выполнение работ по титулу: "Тепловая сеть для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства жилого комплекса на земельных участках площадью: 68639,00 кв.м., кадастровый N77:09:0004006:96, 7542 кв.м., кадастровый N77:09:0004006:77, расположенного по адресу г. Москва, ул. Черняховского, вл. 19, Большой Коптевский пер., вл. 16." (2 - ЭТАП).

По данному договору размер перечисленного ответчику аванса составляет 1841304,85 руб.

Однако, ООО "РСМ" договорные обязательства не выполнило, производство строительных работ в полном объеме не осуществило.

За нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ истцом начислен ответчику штраф в общем размере 2835609,46 руб.

29 января 2019 года между ООО СК "РусТрест" (Подрядчик) и ООО "РСМ" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N СМР-29/01/19-РТ на выполнение работ по титулу: "Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная - Апрелевка". 2-й этап -строительство III главного пути на участке Лесной Городок (искл.) - Апрелевка (вкл.)". Переустройству сетей связи в/ч на ПК 419+60.00.

В рамках данного договора истец перечислил ответчику аванс на сумму 2682665,04 руб. Поскольку работы по договору выполнены ответчиком на сумму 644840,00 руб., то сумма неотработанного аванса составляет 2037825,04 руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения строительно-монтажных работ истцом на основании п. 12.2 Договора начислен ответчику штраф в общем размере 3953380,58 руб.

08 февраля 2019 года между ООО СК "РусТрест" (Подрядчик) и ООО "РСМ" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N СМР-08/02/19-РТ на выполнение работ по титулу: "Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная - Апрелевка". 1-й этап -строительство III главного пути на участке ст. Солнечная (вкл.) -Лесной Городок (вкл.) Переустройство сетей связи в/ч 33790-м на ПК 267+02,82.

Работы ответчиком по данному договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем возврату подлежит аванс в сумме 60903,95 руб.

За нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ истцом начислен штраф в общем размере 121807,90 руб.

14 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда N СМР-14/02/19-РТ-1 на выполнение работ по титулу: "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск - Нахабино (МЦД-2 "Подольск - Нахабино") "Строительство остановочного пункта Пенягино (Пойма)" Переустройство сетей электроснабжения на ПК 208 - ПК 210.

ООО СК "РусТрест" выполнило свои обязательства перед ООО "РСМ" по перечислению аванса на общую сумму 7770587,12 руб. Учитывая, что общая стоимость выполненных работ Субподрядчиком по Договору составила 5359025,60 руб., то сумма неотработанного аванса составляет 2411561,52 руб.

Нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ также послужило основанием для начисления истцом ответчику штрафа в общем размере 4630198,12 руб.

14 февраля 2019 года между ООО СК "РусТрест" (Подрядчик) и ООО "РСМ" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N С MP-14/02/19-РТ на выполнение работ по титулу: "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения На участке Подольск - Нахабино (МЦД-2 "Подольск - Нахабино") Этап 12 "Строительство остановочного пункта Щукинская". Переустройство сетей электроснабжения на ПК 125+61,70, по которому истцом в адрес ответчика перечислен аванс в сумме 566225,00 руб.

Общая стоимость выполненных работ Субподрядчиком по договору составила 390500,00 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 175725,00 руб.

Размер штрафа, начисленного истцом на основании п.12.2 Договора, за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ составляет 344421,00 руб.

Неисполнение в досудебном порядке требований истца о возврате неотработанного аванса по Договорам и уплате штрафов послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 711, 720, 779, 782, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по спорным Договорам своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, сдачи истцу результатов выполненных работ, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных от истца денежных средств, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и уменьшим заявленный истцом размер неустойки.

При этом, отклоняя возражения ответчика, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт воспрепятствования истцом в исполнении Договора, а потому положения ст. 328 ГК РФ о встречном выполнении обязательств в настоящем деле не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных обязательств, о недоказанности истцом периода просрочки и факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров субподряда, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-79704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова