Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6763/22 по делу N А40-145592/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-145592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Бородин Е.А., по доверенности от 02.12.2021,

от ответчика: Зерин В.А., директор, решение N 5 от 10.07.2020,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬЯНС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021,

по иску ООО "ВОЛЖСКАЯ РЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "АЛЬЯНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская ресурсная компания" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору от 10.11.2019 N ОП/П-1 в размере 4 293 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по товарным накладным от 23.12.2019 N 231219-1, от 15.01.2020 N 150120-1, в рамках заключенного 10.11.2019 между сторонами договора N ОП/П-1, обязательств по оплате товара.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что товарные накладные от лица ответчика подписаны неуполномоченным лицом, признал недоказанным факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, признал вывод суда о недоказанности факта поставки истцом товара ответчику по вышеуказанным товарным накладным ошибочным.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что товарные накладные от 23.12.2019 N 231219-1 и от 15.01.2020 N 150120-1, подписанные со стороны ответчика, были направлены ответчиком в адрес истца почтовым отправлением, о чем свидетельствует накладная почты России ED101141360RU от 08.04.2020.

Направление ответчиком товарных накладных истцу, которые содержат оттиск печати ООО "Альянс", свидетельствует о том, что ответчик осуществлял оформление товарных накладных самостоятельно и подтверждает факт принятия товара.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что договор поставки между истцом и ответчиком заключался в целях последующей поставки ответчиком товара в адрес конечного получателя - акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (АО "ВМЭС").

Согласно Акту технической готовности электромонтажных работ от 12.03.2020 к договору N 34201901001611 от 23.12.2019 заключенному между ООО "Альянс" (подрядчик) и АО "ВМЭС" (заказчик), ведомости смонтированного электрооборудования от 12.03.2020 N 3, ответчиком были выполнены работы по монтажу оборудования, аналогичного тому, которое указано в спорных товарных накладных и спецификации к Договору поставки от 10.11.2019 N ОП/П-1, заключенному между истцом и ответчиком.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с подтверждающими их доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчика спорного товара, и руководствуясь статями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованности вывода суда о направлении ответчиком в адрес истца почтового отправления, не являющегося ценным письмом с описью вложения, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства в отсутствие доказательств, подтверждающих, что с вышеуказанным отправлением ответчик направил в адрес истца не спорные товарные накладные, а иные документы, наличие документов подтверждающих использование оборудования поставленного по оспариваемым товарным накладным по договору от 23.12.2019 N 34201901001611 не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного и принятого товара.

Доводы об отсутствии со стороны суда оценки выводов судебной экспертизы, что оттиск печати на спорных накладных выполнен не печатью принадлежащей ответчику, подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза проводилась с целью установления факта подписания со стороны ответчика товарных накладных, выводов об исследовании оттисков печати ответчика заключение эксперта не содержит.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на результатах оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40-145592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская