Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-8706/20 по делу N А40-317545/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-317545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО "Россетти Московский регион" - Богомолов А.А., доверенность от 10.03.2022; Богданова О.С., доверенность от 19.03.2021;

от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Молашхия Г.К., доверенность от 10.06.2021; Борисов Н.С., доверенность от 24.06.2021;

от третьих лиц - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Солнышкин П.С., доверенность от 10.01.2022;

Минэнерго России - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россетти Московский регион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по заявлению ПАО "Россетти Московский регион"

к МИФНС по КН N 4

третьи лица: МИ ФНС России по КН N 6, Минэнерго России

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее по тексту также - ПАО "МОЭСК", Общество, налогоплательщик, заявитель) (в настоящее время наименование заявителя - Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ПАО "Россети Московский регион")) предъявило заявление (с учетом уточнения требований, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее по тексту также - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26.06.2018 г. N 03-1-29/1/14 в части пункта 3.1 в части доначисления налога на имущество в размере 605.222.133 руб., а также начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 67.093.708,37 руб., начисления пени в сумме 58.754.997 руб.; пункта 3.2.1 в части доначисления суммы налога на имущество в размере 605.222.133 руб., обжалуемой в части 3.1 решения, а также в части пени и штрафа, соответствующих данной сумме доначислений, пункта 3.1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 40.846.477 руб., а также начисления соответствующих штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, п. 3.2.1 в части суммы налога на прибыль организаций в размере 40846477 руб., пени и штрафа, соответствующих данной сумме доначислений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.06.2018 г. N 03-1-29/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 в части доначисления налога на имущество в размере 605.222.133 руб., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 67.093.708,37 руб., по пени в сумме 58.754.997 руб.; пункта 3.2.1 в части суммы налога на имущество в размере 605.222.133 руб., обжалуемой в части 3.1 решения, а также в части пени и штрафа, соответствующих данной сумме доначислений, вынесенное в отношении ПАО "МОЭСК". В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-317545/2018 в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.06.2018 N 03-1-29/1/14 отменены; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-317545/2018 оставлены без изменения.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в данной части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору в данной части право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований в указанной части.

В частности, при новом рассмотрении дела судам надлежит установить, связаны ли льготируемые объекты (группы однородных объектов) налогоплательщика в единый недвижимый комплекс и являются ли они частью сложной неделимой вещи, представляющей собой недвижимое имущество; установить на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств наличие или отсутствие соразмерного ущерба как самому льготируемому имуществу, так и целостности того имущества, составной частью которого оно может являться при отчуждении льготируемых объектов; установить на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств наличие или отсутствие прочного сопряжения с земельными участками или недвижимыми вещами (крепления, подземные коммуникации и т.п., согласно приведённым выше правовым позициям судов высших инстанций), установить могут ли льготируемые объекты повторно после использования выступать в качестве объектов гражданских прав без потери первоначальных свойств объекта. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и толкования норм права, содержащегося в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2019 года N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.06.2018 N 03-1-29/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 в части доначисления налога на имущество в размере 605.222.133 руб., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 67.093.708,37 руб., по пени в сумме 58.754.997 руб.; пункта 3.2.1 в части суммы налога на имущество в размере 605.222.133 руб., обжалуемой в части 3.1 решения, а также в части пени и штрафа, соответствующих данной сумме доначислений, вынесенное в отношении ПАО "Россети Московский регион".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года отменено; в удовлетворении заявленных ПАО "Россети Московский регион" требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель - ПАО "Россети Московский регион" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном разбирательстве суда кассационной инстанции заявитель - ПАО "Россети Московский регион" и (в судебном заседании 14 марта 2022 года) Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, третье лицо), в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Россети Московский регион" по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 года судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 проведена выездная налоговая проверка ПАО "МОЭСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2013 - 2015 гг.

По итогам проведения проверки налоговым органом был составлен Акт от 15.11.2017 N 03-1-29/37 выездной налоговой проверки Общества.

Налогоплательщик не согласился с выводами и оценкой фактов, изложенных налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 15.11.2017 N 03-1-29/37 и представлял возражения, а также дополнительные возражения и документы, опровергающие выводы налогового органа.

По результатам рассмотрения возражения Общества налоговый орган частично согласился с доводами налогоплательщика (в части тех объектов, которые в рамках проведенной налоговым органом экспертизы были подтверждены экспертом как движимое имущество и с учетом распоряжения Правительства Москвы от 25.04.2018 о передаче кабельной линии в собственность города Москвы и передаче в аренду ПАО "МОЭСК" объекта инженерно-коммунального назначения (кабельная линия) как объекта движимого имущества.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-1-29/1/14 от 26.06.2018 (далее - Решение).

В частности по п. 2.2.4 Решения (стр. 164 - 270) и п. 2.5.1 Акта (стр. 120 - 156 Акта) налоговой проверки Налоговый орган указывает, что Налогоплательщик в отношении доначисления налога на имущество в связи с неправильным исключением, по мнению налогового органа, из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряд объектов, что привело к доначислению суммы налога в 2013-2015 г. в размере 605 222 133 руб., в том числе: за 2013 г. - 19 419 083 руб. (4 854 770 745 руб. x 0,4%); за 2014 г. - 157 370 412 руб. (22 481 487 428,5 руб. x 0,7%); за 2015 г. - 428 432 638 руб. (42 843 263 800 руб. x 1%).

Основанием для доначисления явились пп. 3 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 373 НК РФ, п. 1 ст. 380, пп. 8 п. 4 ст. 374, п. 25 ст. 381 НК РФ ввиду необоснованного применения льготы для движимого имущества, принятого на учет после 01.01.2013 г. Налоговый орган считает, что указанное имущество является недвижимым и к нему не может применяться указанная льгота.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 138 НК РФ) оспариваемое решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в Федеральную налоговую службу. Решением вышестоящего налогового органа (ФНС РФ) от 19.10.2018 N СА-4-9/20464@ оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части.

Из оспариваемого Обществом решения следует, что налоговый орган относит спорные объекты к недвижимому имуществу исходя из следующего:

- понятие недвижимого имущества определяется исходя из ст. 130 ГК РФ, при этом давая дополнительную характеристику, которая, по мнению налогового органа, относит объекты к недвижимым - прочная связь с землей, выражающаяся в невозможности функционирования объекта во время его перемещения, значительная протяженность объектов и наличие соединения с другими объектами;

- ряд объектов Общества имеет государственную регистрацию, произведенную после представленных разъяснений органов государственной власти, что говорит о необходимости распространения на все объекты соответствующей характеристики объекта, как недвижимого имущества;

- представленные письма от органов исполнительной власти и заводов изготовителей о характеристике спорных объектов как движимого имущества не принимаются по причине их "устаревания" и изменения подходов в законодательстве;

- список объектов, льготируемых Обществом как движимые объекты включены в состав объектов, определенный Постановлением Правительства от 30.09.2004 г. N 504, что, по мнению налогового органа, является подтверждением недвижимого характера спорных объектов. Резюмируя изложенное, налоговый орган приходит к выводу, что для всех спорных объектов подлежит применению отдельная ставка в соответствии с п. 3 ст. 380 НК РФ.

- применительно к каждому из видов объектов, налоговый орган указывает, что:

линии связи состоят из линейно-кабельных сооружений, линий передачи и специального оборудования, относятся к объектам инженерной инфраструктуры, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно, что позволяет отнести их к объектам недвижимости. В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ это - линейный объект;

линии связи и сооружения связи не являются временными постройками, а назначение линий связи связано с длительным использованием для оказания услуг связи;

линии электропередачи, трансформаторные подстанции и кабельные линии входят в систему электроснабжения как основные компоненты и являются единым недвижимым комплексом, который подлежит государственной регистрации;

линии электропередач относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

При этом, по мнению налогового органа, разрешение на строительство спорных объектов не требуется и не является основополагающим фактором, свидетельствующим об отнесении объекта к движимому или недвижимому имуществу;

Здания электрических и тепловых сетей имеют прочную связь с землей, так как имеют фундаменты - ж/б ленточные, соответственно, они являются недвижимым имуществом.

Общество, не соглашаясь с выводами Инспекции, считает, что им правомерно применена льгота по пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в ред. 2013 г. - 2014 г.) и п. 25 ст. 381 НК РФ (в ред. 2015 г.) в отношении объектов движимого имущества с учетом условий предоставления льготы: - движимое имущество; - принято на учет после 01.01.2013.

В отношении иных объектов, в том числе принятых на учет до 01.01.2013 г. и реконструированных (модернизированных) после указанной даты Общество льготу не применяло.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду налога на имущество, указал на недоказанность налоговым органом необходимости отнесения спорного имущества к объектам недвижимости, и напротив, представление заявителем доказательств в обоснование правомерности отнесения спорных объектом к движимому имуществу, и исходил из следующего.

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование ПАО "МОЭСК" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшимналогоплательщикам N 4 N 03-1-29/1/14 от 26.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в отношении объектов в разрезе их видов и суммах доначислений по налогу на имущество: трансформаторные подстанции - 51 046 183 руб.; ВОЛС. ЛС. Линия связи - 6 928 154 руб.; кабельная линия - 463 089 455 руб.; воздушная линия - 84 048 514 руб.; здание электрических и тепловых сетей - 109 827 руб.

При принятии на новом рассмотрении решения по делу Арбитражный суд города Москвы:

- основывался на положениях гл. 30 НК РФ, ПБУ 6/01, положениях Общероссийского классификатора основных фондов, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, определившей, что при рассмотрении подобной категории дел, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств;

- учел доказательства, имеющиеся в материалах в делах (технической документации, заключениях, видео съемках о перемещении объектов, расчетов стоимости перемещения, принятые судебные акты по спорным объектам и т.д.), подтверждающие возможность перемещения объектов с последующим использованием по назначению;

- установил принятие спорных объектов на учет в качестве самостоятельных основных средств движимого имущества, не являющихся частью какой-либо сложной неделимой вещи, представляющей собой недвижимое имущество;

- установил отсутствие свидетельства о регистрации объектов в единый недвижимый комплекс; соразмерный ущерб льготируемому имуществу при перемещении; отсутствие прочного сопряжения с земельными участками или недвижимыми вещами с учетом способа монтажа и установки;

- установил повторное использованье льготируемых объектов по назначению после их перемещения в качестве объектов гражданских прав без потери первоначальных свойств объекта;

- отклонил довод налогового органа о наличии технологической взаимосвязи спорных объектов электросетевого хозяйства с позиции пункта 1 статьи 374 НК РФ в истолковании, данном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, как не являющееся основанием для признания их единым объектом недвижимости в целях налогообложения;

- не принял ссылки инспекции на положения отраслевых нормативно-правовых актов, в т.ч. Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295, как не подтверждающие правовой режим спорного имущества в качестве единого недвижимого комплекса.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, что в рамках настоящего дела налоговым органом: - не доказано, что спорные объекты представляют собой единую неделимую вещь (в том числе в силу государственной регистрации, как ЕНК); - не доказано, что ПАО "МОЭСК" в силу совершаемых им сделок, применяет к группе спорных объектов единый правовой режим "сложной вещи" (в том числе правовой режим "главной вещи и принадлежности"); - доказано, что спорные объекты каждый сам по себе являются самостоятельной вещью, которая участвует в обороте вне зависимости от иных вещей, находящихся у Заявителя на балансе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В собственности у Общества находится ряд объектов: ВЛ, КЛ, ВОЛС, трансформаторные подстанции, здания электрических и тепловых сетей, которые представляют собой технически (технологически) сложные объекты, являющиеся в силу закона обязательной составной частью сооружений электроэнергетики и связи и подлежат квалификации как объекты недвижимости.

Спорные объекты, исходя из решения Инспекции, можно разделить на следующие группы: Линии электропередачи воздушные (ВЛ) напряжением 0,4кВ, 0,33 кВ, 038кВ, 6кВ, 10кВ, 220кВ; Кабельные линии электропередачи 0,4кВ, 1кВ, 6кВ, 10кВ, 20кВ, 220 кВ; Подстанции трансформаторные комплектные (КТП, МТП, КТПП, СТП, БМКТП); Здания электрических сетей; Системы связи оптоволоконные (ВОЛС); Линии связи (ЛС).

Действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2001 года N 814 "О перечне видов имущества, входящего в состав единого производственно - технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации поручено определить перечни видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации издан приказ от 01 августа 2007 года N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса". Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 августа 2007 года N 10026 и на момент существования спорных правоотношений являлся действующим.

Согласно разделу III данного приказа определен "Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов", в который в качестве объектов недвижимого имущества включены в том числе спорные объекты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 374, 11 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 130, 133, 133.1, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для правильной квалификации объекта гражданского права на предмет его относимости к движимым вещам или объектам недвижимости подлежат определению такие обстоятельства как наличие у объекта неразрывной связи с землей, в том числе опосредованно, через иные объекты (здания, сооружения, фундаменты и т.п.); является ли объект составной частью неделимой недвижимой вещи; входит ли в состав единого недвижимого комплекса.

Приняв как обоснованные доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные объекты (подстанция трансформаторная комплектная напряжением 6 кВ (КТП, МТП, КТПП, СТП, БМКТП); подстанция трансформаторная комплектная напряжением 10 кВ (КТП, МТП, КТПП, СТП, БМКТП); здание электрических и тепловых сетей - оборудования трансформаторной подстанции; здание электрических и тепловых сетей - инженерное сооружение для размещения специального оборудования закрытого распределительного устройства напряжением 10 кВ. здание электрических и тепловых сетей - инженерное сооружение для размещения специального оборудования трансформаторной Подстанции; сооружения электроэнергетики - кабельная линия электропередачи напряжением 0,4кВ; кабельная линия электропередачи напряжением 6 кВ; кабельная линия электропередачи напряжением 10 кВ; кабельная линия электропередачи напряжением 1 кВ; кабельная линия электропередачи напряжением 20 кВ; кабельная линия электропередачи напряжением 110 КВ; Кабельная линия электропередачи напряжением 220 кВ; сооружения электроэнергетики - линия электропередачи воздушная напряжением 0,4 кВ; линия электропередачи воздушная напряжением 10 кВ; линия электропередачи воздушная напряжением 0,38 кВ; линия электропередачи воздушная напряжением 6 кВ; линия электропередачи воздушная напряжением 0,33кВ; линия электропередачи воздушная - линия электропередачи воздушная напряжением 0,4 кВ на металлических и железобетонных опорах; сооружение связи - линия связи магистральная кабельная; системы связи оптоволоконные - кабель оптический) как технически сложные в силу своей конструкции, имеющие прочную связь с землей и единое функциональное предназначение - передача энергии и связи, в связи с чем, в проектной, разрешительной, правоустанавливающей и первичной (учетной) документации налогоплательщика с учетом норм гражданского, градостроительного законодательства, отраслевых норм, стандартов и правил, в том числе в области эксплуатации опасных производственных объектов, указывается на прочную связь объектов с землей.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что именно проявление воли собственником в совершении регистрационных действий совокупности объектов в качестве единого недвижимого комплекса (ЕНК) в порядке, определенном ст. 133.1 ГК РФ является единственным основанием для квалификации объектов движимого характера, включенных в ЕНК, как подлежащих налогообложению по налогу на имущество; так как в данном случае регистрация объектов в качестве ЕНК отсутствует, что имущество является движимым.

Как указал суд апелляционной инстанции, регистрация единого недвижимого комплекса именно в таком качестве не может предрешать его материально-технических характеристик, которые сформулированы в ст. 133.1 ГК РФ. При этом спорные объекты соответствуют указанным характеристикам единого назначения (передачи электроэнергии до потребителей, физической и технологической связи, в частности линейности). Факт формальной регистрации объекта в том или ином качестве, не может предрешать его объективные свойства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обоснование судом первой инстанции правомерности признания спорного имущества движимым ссылками на ОКОФ нельзя признать правомерным, поскольку ОКОФ не предназначен для определения того является ли объект движимым или нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел доказанным вывод налогового органа о том, что спорные объекты имеют прочную связь с землей и образуют единый недвижимый комплекс. Как указал суд апелляционной инстанции, спорные электросетевые объекты являются капитальными по своей материальной природе (имеют прочную связь с землей, возводятся в результате строительства). При этом само по себе отсутствие разрешения на строительство не означает, что тот или иной объект является некапитальным. Основными признаками спорных объектов, позволяющих квалифицировать их в качестве недвижимых являются: 1) наличие прочной связи с землей посредством опор (часто железобетонных) и стоек на которых устанавливаются линии электропередачи, ВОЛС, а также фундамента у подстанций, от которых соответствующие линии исходят и питаются; 2) наличие затрат при перемещении-реконструкции объектов при этом носящих не только материальный характер, но и связанных с необходимостью получения всех допусков, разрешения, лицензий и согласований (охранных зон), предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации при возведении или реконструкции сетей, при невозможности, в то же самое время избежать несоразмерного ущерба назначению электросетевого объекта, как единого технологического комплекса, элементы которого в своей совокупности обеспечивают передачу электроэнергии до потребителей. В своей же совокупности спорные объекты фактически, по своим техническим, материальным признакам представляют собой единый недвижимый комплекс, объединяющий в себе совокупность недвижимых объектов, имеющих единое назначение (передача электричества), неразрывно связанных физически (анкерами, соединительными муфтами, арматурой для подвески, каменными, металлическими, кирпичными, железобетонными элементами зданий и сооружений, физическими линиями/кабелями) и технологически как линейного объекта (единый процесс передачи электричества от подстанций по линиям электропередачи до потребителей). Любое перемещение целиком либо части линий электропередачи на другой участок земли требует разработки нового проекта строительства (с учетом особенности грунта, почвы, наличия рядом иных объектов, растительности, необходимости получения всех разрешений от заинтересованных лиц и органов власти), охранной зоны и тем самым на новом месте возникает уже новый/другой объект, при этом на время перемещения и связанных с этим строительных работ и согласований потребители остаются без электроэнергии. Любое перемещение подстанции тем самым, влечет не только необходимость разработки нового проекта строительства, охранной зоны в отношении нее самой, но и сделать то же самое для исходящих от нее линий электропередачи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что ПАО "Россетти Московский регион" неправомерно применена льгота по налогу на имущество в отношении спорных объектов, которые являются объектами недвижимости.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В период нового рассмотрения настоящего дела Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019, отраженном в пункте 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; определении от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663 по делу N А18-1531/2019 дано толкование норм права, которое подлежало применению судами.

Согласно данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, безусловными критериями, по которым объект относят к недвижимости, не могут быть прочная связь с землей, невозможность разделить объекты без разрушения или соединить их, а также регистрация в ЕГРН. Различать движимое и недвижимое имущество нужно по ОКОФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 373, 374, пункта 1 статьи 375 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) (в редакции Федерального закона, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения, а именно движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1, 378.2 НК РФ.

В то же время освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: -реорганизации или ликвидации юридических лиц; -передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

В соответствии с толкованием норм права, данным Верховным Судом Российской Федерации по вышеназванным делам, в целях применения к объекту основных средств предусмотренного ст. 374 НК РФ освобождения от налогообложения, должно быть установлено обстоятельство правомерности учета имущества в качестве отдельного инвентарного объекта основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01);

Инвентарным объектом (единицей учета) основных средств в соответствии с п. 6 ПБУ 6/01 (а также Общероссийским классификатором основных фондов -далее ОКОФ), признается:

- объект со всеми приспособлениями и принадлежностями;

- предмет, отдельный конструктивно обособленный и предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций;

- обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

При соответствии описанным выше признакам, к бухгалтерскому учету принимается отдельный инвентарный объект основных средств, которому присваивается код в соответствии с ОКОФ.

Базой для классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступают Общероссийский классификатор основных фондов ОК013-2014 (СНС 2008) и Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94.

В настоящем деле налоговым органом правомерность квалификации спорных объектов (оборудования и не капитальных сооружений) Общества, как отдельных инвентарных объектов, не оспаривается.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы правомерно установил, что:

- спорные объекты приняты на учет Обществом в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств, что соответствует гл. 30 НК РФ и Положению по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств";

- у налогового органа отсутствовали основания для признания спорных основных средств (оборудования и не капитальных сооружений) в качестве единого комплекса конструктивно сочленённых предметов, поскольку в ином случае такие объекты в соответствии с ПБУ 6/01, ОКОФ подлежали бы признанию единым инвентарным объектом основных средств с присвоением им одного инвентарного номера, что в оспариваемом решении налогового органа не указано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтена правомерность разграничения движимого имущества - спорных объектов ОС (оборудования и некапитальных сооружений) от объектов недвижимости -капитальных зданий и капитальных сооружений.

Напротив, Арбитражный суд города Москвы правомерно сделал вывод, что в соответствии с ОКОФ объектом классификации является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение. Оборудование по общему правилу не входит в состав зданий и сооружений, кроме прямо предусмотренных в ОКОФ случаев.

При этом в настоящем деле налоговым органом не оспаривается правомерность присвоения спорным объектам кодов ОКОФ, относящимся к разделу "Машины и оборудование" и "Сооружение", равно как и правомерность учета оборудования и сооружений в качестве отдельных объектов основных средств.

В соответствии с ОКОФ предусмотрены следующие группы объектов: - "Здания"; - "Сооружения"; - "Машины и оборудование".

Принимая во внимание, что законодатель изначально преследовал цель освободить от налогообложения движимое имущество, в целях поощрения в них инвестиций, Верховный Суд Российской Федерации в вышеприведенных определениях указывает, что необходимо разграничивать инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений.

Таким образом, к недвижимым вещам отнесены основные средства, принятые на учет налогоплательщиком как отдельные инвентарные объекты - здания и сооружения, имеющие капитальный характер; - к движимому имуществу отнесены основные средства, принятые на учет налогоплательщиком как отдельные инвентарные объекты - оборудование и некапитальные сооружения, здания.

В настоящем деле налоговый орган не оспаривает правомерность присвоения ОКОФ к спорным объектам, как к оборудованию - все виды спорных трансформаторных подстанций (МТП, БКТП, КТП и т.д.), так и к сооружениям (ВЛ, КЛ, ВОЛС и т.д.), а также не капитальный характер спорных некапитальных сооружений.

Как правомерно указано Арбитражным судом города Москвы, спорные объекты приняты Обществом на учет как отдельные инвентарные объекты, спорные объекты имеют коды ОКОФ, относящиеся к разделам "Оборудование" и "Сооружение", спорные объекты, включенные в раздел "Сооружения" не имеют капитальный характер.

При этом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (в том числе технических заключений АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ, письма Российского федерального центра судебной экспертизы и др.) Арбитражным судом города Москвы правомерно установлено, что спорные объекты не имеют правового режима, определенного ст. 133.1 ГК РФ - единого недвижимого комплекса, не являются частью сложной неделимой вещи, представляющей собой недвижимое имущество; при переносе отсутствует несоразмерный ущерб льготируемому имуществу, а размер расходов на его перемещение в зависимости от видов объектов составляет от 5 до 20%; отсутствует прочное сопряжение с земельными участками или недвижимыми вещами через крепления, подземные коммуникации и т.п., а конструктивные характеристики позволяют перенести объекты с одного места на другое; льготируемые объекты используются Обществом повторно после перемещения без потери первоначальных свойств объекта.

Арбитражным судом города Москвы правомерно применены положения ст. 133.1 ГК РФ, определяющие правовой режим совокупности вещей (при их регистрации в таком качестве), указав, что без такой регистрации совокупность объектов вне зависимости от материально-технических характеристик не подпадает под регулирование ст. 133.1 ГК РФ; в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом Общество не изъявляло своей воли на регистрацию спорных объектов в качестве ЕНК, а обязанность такой регистрации в законодательстве отсутствует. Следовательно, оснований для утверждения о недобросовестном уклонении налогоплательщика от регистрации совокупности спорных объектов в качестве ЕНК в целях неуплаты налога, у налогового органа не имеется.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.11.2020 N 1064 признан не подлежащим применению приказ Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа в отношении объектов, принятых, по мнению налогового органа, на учет до 01.01.2013, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что объекты были приняты Обществом на учет после 01.01.2013. При этом судом первой инстанции учтено толкование норм права, данное в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-317545/18 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-317545/18.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-317545/18,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-317545/18,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова