Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-4426/22 по делу N А41-42193/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-42193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьего лица: Максимова Т.А. по дов. от 10.01.2022;

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экскомавто"

на определение от 20 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Экскомавто"

к судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Ершовой Е.Е., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании,

третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экскомавто" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Ершовой Екатерине Евгеньевне, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава по несовершенную действий по вынесению отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановления N 50 АД 002957 по делу об административном правонарушении; о прекращении исполнительного производства N 136219/21/50021-ИП от 17.05.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-42193/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 09.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд принял к своему производству апелляционную жалобу, назначил судебное заседание и предложил заявителю апелляционной жалобы представить пояснения относительно соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 20 января 2022 года производство по апелляционной жалобе ООО "Экскомавто" по делу N А41- 42193/21 прекратил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экскомавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение, направить дело на новое рассмотрение.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2022 года и 15 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Экскомавто" было отложено.

Участвующие в деле истец и ответчик своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поддержал принятый судебный акт суда апелляционной инстанции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 26.10.2021, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.11.2021. Согласно штампу Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 02.12.2021, то есть по истечении месячного срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Так, из материалов дела, исследованного судом, установлено, что ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции, в тексте апелляционной жалобы не содержится, к апелляционной жалобе не приложено, обществом не заявлено ни при подаче апелляционной жалобы, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе после разъяснения суда о невозможности рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства об отложении судебного заседания от представителя общества также не поступило. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отмечая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, как было указано выше, соответствующего ходатайства либо пояснений о соблюдении процессуального срока заявителем не приведено.

В материалах дела имеются доказательства того, что общество было извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества судом первой инстанции, а также что апелляционная жалоба подана за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование, арбитражный апелляционный суд верно посчитал, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А41-42193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова