Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-4424/22 по делу N А40-73595/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-73595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Грэнит" (ООО "Грэнит") - Корягин М.Б. по дов. от 02.03.2019,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грэнит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Грэнит"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Грэнит" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.1996 N М-09-007351 (далее - договор аренды земельного участка) за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в размере 2 422 038 руб. 18 коп., неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2018 по 30.09.2020 в размере 2 547 216 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-73595/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, неустойки (пени) за период с 10.01.2018 по 31.12.2019 производство прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда); в остальной части заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Грэнит" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 1 169 руб. 04 коп., неустойку (пени) в размере 491 руб. 77 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО "Грэнит" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

По делу N А40-73595/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Грэнит", в которой заявитель просит "изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в части взыскания с ООО "Грэнит"" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойки (пени) в размере 36 руб. 89 коп.".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Грэнит" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Грэнит" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Грэнит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Грэнит", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части взысканной неустойки, а также распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы исходя из следующего (в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "Грэнит" был заключен договор аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений) предметом которого является земельный участок площадью 6 705 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Головинское ш., вл. 13, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации гранитной мастерской (п. 1.1 договор аренды); договор заключается до 12.11.2017 и вступает в силу с момента его регистрации (раздел 2 "Срок действия договора").

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы (с учетом прекращения производства по делу по части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки) о взыскании задолженности за период с 09.01.2020 по 30.09.2020 и неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 30.09.2020 (при чем неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора).

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего дела N А40-73595/2021 было указано, что в рамках рассмотрения другого дела N А40-148258/2020 было установлено, что вышеуказанный договор аренды земельного участка прекратил свое действие 12.11.2017 (по иску Департамента городского имущества города к ООО "Грэнит" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 965 783 руб. 79 коп. за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, пени в размере 1 688 145 руб. 14 коп. за период с 06.10.2017 по 31.12.2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по другому делу N А40-148258/2020 в удовлетворении иска отказано (указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу 24.03.2021). При этом в решении суда первой инстанции по другому делу N А40-148258/2020 установлено, что:

- ООО "Грэнит" выразило отказ от продления договора, в связи с чем договор аренды земельного участка (от 27.11.1996 N М-09-007351) прекратил свое действие с 12.11.2017; с учетом изложенного, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях) не может применяться к сторонам, поскольку ООО "Грэнит" (арендатор) выразил возражения на возобновление (заключение) договора; кроме того, п. 5.3 договора аренды земельного участка установлено преимущественное право ООО "Грэнит" на заключение нового договора, в случае недопущения арендатором нарушений условий договора; арендатором при исполнении обязательств по договору допущена просрочка уплаты арендной платы (данный факт установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по другому делу N А40-209070/2016); заключение нового договора с идентичными условиями окончившегося договора противоречит условиям договора;

- ООО "Грэнит" письмом от 23.10.2017 N 69 предложил Департаменту городского имущества города заключить новый договор, изменив назначение предоставляемого участка с дальнейшей эксплуатации гранитной мастерской на эксплуатацию зданий (указанное связано с тем, что на земельном участке площадью 6 705 кв.м. расположены два здания - г. Москва, Головинское ш., д. 13, стр. 1 и стр. 2, что подтверждается соответствующими записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2012 N 77-77-22/077/2012-367 и N 77-77-22/077/2012-368 от 28.12.2012; указанные здания находятся в собственности ООО "Грэнит"; общая площадью пятна застройки 1 653,5 кв.м., т.е. 1/4 площади всего земельного участка с кадастровым номером 77:09:001025:1497; помещения в вышеперечисленных зданиях используются под бытовые услуги и офисы, а не под гранитную мастерскую);

В силу изложенного суд в рамках рассмотрения другого дела N А40-148258/2020 пришел к выводу о том, ООО "Грэнит" не продолжает пользоваться земельным участком в соответствии с предметом договора (от 27.11.1996 N М-09-007351), а пользуется частью земельного участка с иным целевым назначением; Департамент городского имущества города письмом от 10.11.2017 N ДГИ-1-8614/17-1 отказал ООО "Грэнит" в заключении нового договора; в связи с отказом Департамента городского имущества города от заключения нового договора аренды земельного участка на иных условиях ООО "Грэнит" производил уплату арендной платы за земельный участок исходя из фактически занимаемой площади находящихся в собственности последнего зданий.

Руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

В силу изложенного, ООО "Грэнит" обращаясь с кассационной жалобой в арбитражный суд в обоснование указывает, что согласованные условия по прекращенному договору (от 27.11.1996 N М-09-007351), а именно по вопросу неустойки (пени) за нарушение арендатором обязательств не могли быть применены судами. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что к спорным правоотношениям (по взысканию неустойки) применим п. 4 ст. 21 (ст. 21 "Порядок внесения арендной платы") Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в котором установлено, что если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от неуплаченной суммы арендной платы. В силу чего ООО "Грэнит" указывает, что размер неустойки, подлежащей взысканию должен быть меньше, чем взыскан судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела N А40-73595/2021, с выводами которого согласился суд первой инстанции.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взысканной неустойки для проверки расчета данной суммы неустойки и периода взыскания (в том числе с учетом п. 1 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", согласно которому арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное). Применительно к конкретным обстоятельствам данного дела судами было установлено, что договор аренды прекращен; неустойка (пени) взыскана с 10.01.2020 по 30.09.2020.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными (в вышеуказанной части). Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты (в указанной части), считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в данной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затем принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по другому делу N А40-148258/2020), касающимся спорных правоотношений, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу определить норму права, применимую к спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов (в соответствии с нормами ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-73595/2021 отменить в части взысканной неустойки, а также распределения судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Цыбина