Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2005 г. N А08-8004/02-10 Суд неправомерно применил нормы ГК РФ при рассмотрении спора об обязательствах по договору, заключенному между двумя украинскими предприятиями, в связи с чем дело о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить содержание норм Украины, регулирующих исполнение обязательств и договор подряда, сроки исковой давности, взыскание убытков от инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 октября 2005 г. N А08-8004/02-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2009 г. N А08-8004/02-10-22, от 24 сентября 2009 г. N А08-8004/02-10-22 и от 2 декабря 2009 г. N А08-8004/02-10-22 (Ф10-1995/08(5))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.А. В. - генерального директора (решение от 20.04.2004 г.); от ответчиков: от ГП "НАЭК "ЭА" - М.А.Н. - юрисконсульта (доверенность ВВО N 499025 от 29.12.04); от ООО "МПКФ "КСС" - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЧС", г. Белгород, на решение от 22 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 января 2005 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8004/02-10, установил:

Закрытое акционерное общество "ЧС", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Государственному предприятию "Национальная атомная энергогенерирующая компания (далее - ГП НАЭК) "ЭА", г. Киев Республики Украина и Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма (далее - ООО МПКФ) "КСС", г. Курчатов Курской области, о взыскании с ГП НАЭК "ЭА" 52500 гривен Украины основного долга, 25269,33 гривен Украины убытков в виде инфляции, 4996,53 гривен Украины процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, о взыскании в солидарном порядке с ГП НАЭК "ЭА" и ООО МПКФ "КСС" 49 гривен Украины основного долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 марта 2004 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ГП НАЭК "ЭА" 52500 гривен Украины основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 января 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа во взыскании 49 гривен Украины основного долга, 25269,33 гривен Украины в виде инфляции, 4996,53 гривен процентов, ЗАО "ЧС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ЗАО "ЧС" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ГП "НАЭК "ЭА" отклонил доводы кассационной жалобы, считая судебные акты в оспариваемое части законными и обоснованными.

Представитель ООО МПКФ "КСС" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании 49 гривен Украины основного долга, 25269,33 гривен Украины в виде инфляции, 4996,53 гривен процентов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП "НАЭК "ЭА" (Украина) и ООО "СМНК-3" (Украина) был заключен договор N 36 от 10.04.1997 г., во исполнение которого ООО "СМНК-3" произвело для ГП "НАЭК "ЭА" работы по очистке теплообменного оборудования. Задолженность ГП "НАЭК "ЭА" по оплате выполненных по указанному договору работ согласно актов сверки расчетов от 27.11.1998 г., от 31.12.1998 г. составила 52549,07 гривен Украины (т. 1, л. д. 68, 69)

20.08.1999 г. между ООО "СМНК-3" (Украина) и ЗАО "ЧС" (Россия) заключен контракт N 11/07/01-24/04-08/1999 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "СМНК-3" уступило ЗАО "ЧС" право требования с ГП "НАЭК "ЭА" оплаты задолженности по договору N 36 от 10.04.1997 г., а также права на неуплаченные проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами и на возмещение убытка от инфляции (т. 2, л. д. 54).

27.08.1999 г. между ООО "СМНК-3" и ЗАО "ЧС" заключен контракт поручительства N 03/01-08/99, в соответствии с которым ЗАО "ЧС" обязалось перед ООО "СМНК-3" отвечать за исполнение ГП "НАЭК "ЭА" обязательства по погашению не позднее 31 августа 1999 года задолженности по договору N 36 от 10.04.1997 г., составляющей 52549 гривен Украины (т. 1, л. д. 71). Согласно пункту 2.4 указанного контракта, ООО "СМНК-3" обязалось, при исполнении ЗАО "ЧС" обязательств по погашению задолженности ГП "НАЭК "ЭА", передать ЗАО "ЧС" все права кредитора по обязательству должника и документы, подтверждающие эти права.

31 августа 1999 года между ООО "СМНК-3" и ЗАО "ЧС" составлен акт передачи документов согласно пункту 2.4 контракта N 03/01-08/99 27.08.1999 г. в связи с исполнением ЗАО "ЧС" обязательств по указанному контракту (т. 1, л. д. 72).

1 сентября 1999 года ЗАО "ЧС" направило ГП "НАЭК "ЭА" регрессное требование об уплате задолженности в размере 52549 гривен.

20 октября 1999 года между ЗАО "ЧС" и ГП "НАЭК "ЭА" составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором ГП "НАЭК "ЭА" подтвердило задолженность перед ЗАО "ЧС" в размере 52549 гривен. От ГП "НАЭК "ЭА" акт сверки подписан главным бухгалтером ОП "Ю-У АЭС" (т. 1, л. д. 74). Справкой N 102 сверки взаимных расчетов от 28 ноября 2003 года ОП "Ю-У АЭС" подтвердило наличие задолженности перед ЗАО "ЧС" в размере 52549,07 гривен.

04.04.2000 г. между ЗАО "ЧС" (Россия) и ООО МПКФ "КСС" (Россия) заключен контракт поручительства N 14/01/01-23/02-23/01-04/2000, в соответствии с которым ООО МПКФ "КСС" обязалось отвечать за исполнение ГП "НАЭК "ЭА" обязательства, вытекающего из договора N 36 от 10.04.1997 г. и регрессного требования по контракту N 03/01-08/99 от 27.08.1999 г. (т. 1, л. д. 76). Размер обязательства, за которое обязалось отвечать ООО МПКФ "КСС" установлен сторонами в размере 49 гривен Украины.

Ссылаясь на неисполнение ГП "НАЭК "ЭА" и ООО МПКФ "КСС" указанных обязательств, ЗАО "ЧС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у ГП "НАЭК "ЭА" обязательства по оплате истцу 52500 гривен Украины. В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в иске в части взыскания 25269,33 гривен Украины убытков в виде инфляции и 4996,53 гривен процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договором уступки права требования не установлен объем передаваемых прав и обязанностей. Также суды исходили из того, что нормы закона Украины "Об инфляции" и Гражданского кодекса Украины 2003 года, предусматривающие компенсацию в виде инфляции, не распространяются на отношения сторон, возникшие до вступления указанных правовых актов в силу.

Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что требование о взыскании с ГП "НАЭК "ЭА" 49 гривен в суд первой инстанции истцом не заявлялось, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе в части указанных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также противоречит закону.

Согласно статье 4 Соглашения от 20 марта 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

В связи с тем, что один из ответчиков является российским предприятием, истец в соответствии с условиями договора поручительства N 14/01/01-23/02-23/01-04/2000 от 04.04.2000 г. правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно статье 11 указанного Соглашения, гражданское законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств согласно следующим правилам: права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон (подпункт "е"); вопросы исковой давности разрешаются по законодательству государства, применяемому для регулирования соответствующего отношения (подпункт "з").

Из дела следует, что рассматриваемый по делу спор возник относительно исполнения обязательства по договору N 36 от 10.04.1997 г., заключенному между двумя украинскими предприятиями. В связи с этим, суд при рассмотрении спора следовало применять к отношениям сторон, в том числе для определения срока исковой давности, законодательство Украины.

Между тем, в обжалуемых судебных актах, выводы судов относительно сроков исковой давности обоснованы со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае является неправомерным.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Таким образом, для правильной оценки норм Украины, регулирующих порядок взыскания убытков от инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также порядок исчисления сроков исковой давности, суду необходимо было предложить сторонам представить соответствующие документы. В деле правовые акты Украины, регулирующие спорные вопросы, отсутствуют.

Между тем, в суде кассационной инстанции истцом представлены Гражданский кодекс Украины 1963 года, Гражданский кодекс Украины 2003 года.

Статьей 214 Гражданского кодекса Украины 1963 года в редакции от 08.10.1999 г. установлено, что должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан заплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если законом или договором не установлен другой размер процентов.

Оценка данной норме права Украины судом дана не была, практика ее применения судебными органами Украины, в том числе к отношениям, возникшим до 08.10.1999 г., арбитражным судом не исследована.

В связи с этим, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания процентов и убытков от инфляции, в том числе по мотиву отсутствия соответствующего соглашения сторон, нельзя признать правомерными.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду при разрешении спора необходимо дать оценку каждому заявленному требованию.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ГП "НАЭК "ЭА" 52549 гривен Украины основного долга. Судами сделаны выводы о взыскании 52500 гривен Украины. При этом, в отношении требования о взыскании с ГП "НАЭК "ЭА" 49 гривен Украины, каких-либо выводов судами не сделано.

Истцом было заявлено о взыскании с ООО МПКФ "КСС" 49 гривен Украины солидарно с ГП "НАЭК "ЭА". Данное требование истца судами также не рассмотрено.

С учетом имеющихся в деле сведений о том, что в отношении ООО МПКФ "КСС" введена процедура банкротства, суду при новом рассмотрении дела, следует дать оценку возможности предъявления иска в отношении указанного лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании 49 гривен Украины основного долга, 25269,33 гривен Украины в виде инфляции, 4996,53 гривен процентов, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить содержание норм Украины, регулирующих исполнение обязательств и договор подряда, сроки исковой давности, взыскание убытков от инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что первоначально истец в обоснование иска ссылался на контракт поручительства N 03/01-08/99 от 27.08.1999 г., а затем на контракт N 11/07/01-24/04-08/1999 уступки права требования от 20.08.1999 г., суду следует предложить истцу уточнить основание иска и дать оценку представленным им контрактам поручительства с точки зрения их соответствия законодательству и сроков действия поручительства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 января 2005 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8004/02-10 отменить в части отказа во взыскании 49 гривен Украины основного долга, 25269,33 гривен Украины в виде инфляции, 4996,53 гривен процентов, и дело в этой части направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.