Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6092/22 по делу N А40-98039/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-98039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Калачян А.С., дов. от 01.12.2021 N Д-103-87,

от ответчика - Кирсанов М.А., дов. от 18.12.2021,

от третьего лица-1 - извещен, не явился,

от третьего лица-2 - извещен, не явился,

от третьего лица - 3 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021,

по делу N А40-98039/2021 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Северянка", общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ДОС", индивидуального предпринимателя Джанджапанян Роберта Саргисовича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее по тексту - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4903990 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 11.05.2021 в размере 436057 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки за период с 24.05.2018 по 11.05.2021 в размере 942488 руб. 12 коп., а также законной неустойки за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северянка", общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ДОС", индивидуальный предприниматель Джанджапанян Роберт Саргисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены статьи 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не применены положения п.п. 161, 162, 165, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), п. 22 Регламента.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор), который предусматривает встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Пунктом 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

За май и август 2017 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. Также ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец сослался на необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ООО "Северянка", ООО ГК "ДОС", ИП Джанджапанян Р.С., учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком за май, август 2017 года.

Судами установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем ООО ГК "ДОС" заключен договор энергоснабжения N 92986734. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 года по делу N А40-184006/2017 оставлены без удовлетворения исковые требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ООО Группа компаний "ДОС" задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении N 43-24/17 от 22.05.2017 года, в связи с признанием расчета объема потребленной электроэнергии неверным.

Также, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Северянка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 92610963. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 года по делу N" А40-131254/2017 удовлетворены исковые требования потребителя ООО "Северянка" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по акту о неучтенном потреблении N 23Ю-041975-035 от 22.05.2017 г. Расчет объема потребленной электроэнергии, произведенный на основании акта о неучтенном потреблении N 23Ю-041975-035 от 22.05.2017 года, признан судом неверным.

Между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем ИП Джанджапанян Р.С. заключен договор энергоснабжения N 80132664. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 года делу N А41-5510/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ИП Джанджапанян Р.С. задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении N 23Ю-042456-193 от 22.08.2017, в связи с признанием расчета объема потребленной электроэнергии неверным.

В вышепоименованных делах ПАО "Россети Московский регион" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Полагая, что произведенная АО "Мосэнергосбыт" в ПАО "Россети Московский регион" оплата услуг по передаче электроэнергии в объеме, признанном судами неверным, подлежит возврату в АО "Мосэнергосбыт", и, соответственно, объем потерь электроэнергии увеличивается на этот объем, т.е. объем услуг подлежит уменьшению на 867126 кВтч, а объем подлежащих покупке фактических потерь подлежит увеличению на 867126 кВтч, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2020 N МЭС/ИП/68/342 с требованием добровольно возместить сумму неосновательного обогащения за май, август 2017 года.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт неправомерного начисления объема электроэнергии потребителям истца на основании актов о безучетном потреблении, что свидетельствует о некорректном расчете объема услуг ответчика по передаче электроэнергии потребителям истца и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в общем размере 4903990,69 руб. Признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили и дополнительные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки в размерах, заявленных истцом.

При этом, отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суды исходили из того, что истец узнал о нарушении своих прав с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-184006/2017, N А40-131254/2017, N А41-5510/2018. По мнению судов, до вступления указанных судебных актов в законную силу у истца не было фактических оснований для предъявления настоящего иска. Аргументы ответчика о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка электроэнергии, знал о неправомерном составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии, не приняты во внимание на том основании, что обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном исчислении судами сроков исковой давности и нарушениях при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии самим истцом были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы заявителя выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-98039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев