Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6684/22 по делу N А41-74711/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-74711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО Банк ФК "Открытие" - Калгин Д.Д. - дов. от 11.02.2022

от ООО "Инженер Жилсервис" - Степкин А.А. - дов. от 16.11.2020

в судебном заседании 13.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Инженер Жилсервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженер Жилсервис" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" (далее - ООО "РемСтройКомплект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старчук Сергей Борисович, член ААУ "ЦФОПАПК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в отношении ООО "РемСтройКомплект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Ольга Юрьевна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер Жилсервис" (далее - ООО "Инженер Жилсервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 4 817 036,45 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РемСтройКомплект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судами установлено, что по акту приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от 25.09.2018, подписанному ЗАО "Инженер" и ООО "РемСтройКомплект", последнему в рамках договора N ДДУ-К/12-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2012 было передано 63 квартиры в доме по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича, д. 2.

На основании протокола N 3 от 03.11.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича, д. 2, в указанном доме был выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве такой организации выбрано ООО "Инженер Жилсервис".

Также суды установили, что 03.11.2018 между ООО "Инженер Жилсервис" (исполнитель, управляющая организация) и ООО "РемСтройКомплект" (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича 2, по условиям которого исполнитель по заданию и за счет средств собственников в течение срока действия договора за плату обязался оказывать услуги по управлению и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги с учетом п 3.1.15 настоящего договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора собственник принял на себя обязательства по своевременной оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем ежемесячного внесения платы за жилищные и коммунальные услуги не позднее 23-го числа месяца, следующего за расчетным, а также за иные дополнительные работы и услуги на основании выставляемого исполнителем платежного документа.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены акты сверки взаимных, составленные между ООО "Инженер Жилсервис" и ООО "РемСтройКомплект", согласно которым ООО "РемСтройКомплект" имеет задолженность перед управляющей организацией.

Судами отмечено, что виды работ и оказанных услуг в представленных актах не поименованы, не представляется возможным установить какие-именно услуги были оказаны. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований суду не представлено.

Кроме того, суды установили, что ООО "Инженер Жилсервис" и ООО "РемСтройКомплект" являются аффилированными лицами, поскольку единственный участник и руководитель должника Юрко Ю.Ю. с 18.09.2017 по 17.01.2020 являлся единственным участником ООО "Инженер Жилсервис", а с 18.09.2017 по 19.02.2020 генеральным директором данного общества.

При таких обстоятельствах, с учетом еще более высокого стандарта доказывания, применяемого в процедурах банкротства к правоотношениям между аффилированными лицами, в отсутствие достоверных доказательств наличия задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необоснованному заявленного кредитором требования, отказав во включении его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что кредитором ООО "Инженер Жилсервис" не представлено доказательств наличия у него лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а также счел недоказанным факт наличия у должника права собственности в отношении объекта недвижимости, в связи с чем обязанности по содержанию имущества не возникло.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Инженер Жилсервис", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и включении задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Инженер Жилсервис" указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены доказательства наличия у него лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Кроме того, отмечает, что нормативно-правовое регулирование в сфере оказания коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в жилых домах такие услуги предоставляются с момента выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в таком доме по передаточному акту, в то время как должник помещения в многоквартирном доме, переданные в управление, принял по акту, и с 03.11.2018 у должника возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Кассатор полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленного требования.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ПАО Банк "ФК Открытие", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инженер Жилсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве кредитор ООО "Инженер Жилсервис" и должник ООО "РемСтройКомплект" являются аффилированными лицами.

Требование о включении в реестр задолженности по договору управления многоквартирным домам аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы - акты оказанных услуг, отсутствие первичной документации, не являются безусловными доказательствами наличия правоотношений между аффилированными лицами, в связи с чем такое требование нельзя считать обоснованным, реальность хозяйственных операций не подтверждена. Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору, в материалы дела представлены не были.

Представленные участниками спора доказательства в отсутствие необходимой первичной документации, достоверно свидетельствующей о реальности существования правоотношений между кредитором и должником, не могут быть расценены как наличие на стороне должника действительной задолженности по спорным правоотношениям, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал ООО "Инженер Жилсервис" в удовлетворении заявленного требования.

Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие реальность задолженности, с учетом специфики деятельности управляющей компании (договоры поставки с ресурсоснабжающими организациями, договоры подряда на оказание работ по ремонту общего имущества или доказательства наличия собственных ресурсов для их выполнения (штат сотрудников и техническую базу), договоры на вывоз отходов или путевые листы с отметками полигона твердых бытовых отходов об объеме принятых отходов; талон отходов с указанием в нем наименования и количества сданных отходов, а также иные.

Суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательства в подтверждение наличия у кредитора права оказывать услуги по содержанию многоквартирного дома, равно как и возникновению у должника обязанности такого содержания с момента передачи ему помещений по акту приема-передачи.

Однако, изложенное не опровергает правильности сделанных судами выводов, поскольку установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт реальности оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, заключенному между аффилированными лицами в отсутствие относимых и допустимых доказательств, ясно и убедительно указывающих на наличие у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-74711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина