Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6103/22 по делу N А40-111931/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-111931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Богович А.С. дов-ть от 24.08.2021 N 72/21,

от ответчика: Полоник М.А. дов-ть от 26.01.2021 N 30/59-11,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по иску АО "Корпорация "Стратегические пункты управления"

к АО "Корпорация "Московский институт теплотехники"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании долга, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 789 490 рублей 14 копеек, штрафа в размере 39 474 рублей 50 копеек, неустойки в размере 682 119 рублей 48 копеек, по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 17.05.2011 N 35/2011 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий) исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Завершение разработки КД на системы и комплекс В242, дооснащение опытного образца комплекса и проведение 2-го этапа Государственных испытаний опытного комплекса В242 на объекте 500/176 1 ГИК МО".

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы выполняются в рамках контракта от 05.01.2000 N 0563, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта объем, содержание и сроки выполнения работ по контракту определяются ведомостью исполнения (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пунктом 6.1 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий) ориентировочная цена, которая является предельной, согласована в размере 489 910 180 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 19К) оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом приемки, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в Банк "ВТБ" (ПАО) при наличии у исполнителя с Банк "ВТБ" (ПАО) заключенного договора о банковском сопровождении, в десятидневный срок с момента получения средств от госзаказчика. Датой оплаты выполненных работ, считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Из заключения 225 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 08.11.2018 N 225/1029 следует, что экономически обоснованной признана фиксированная цена по этапу 11 договора в размере 789 490 рублей 14 копеек.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.11.2018 N 29 к контракту, согласно которому ориентировочная цена по этапу 11 составила 2 500 000 рублей.

Сторонами подписан акт от 20.12.2018 N 460-35/2011.11 приемки этапа СЧ ОКР на сумму 789 490 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что условие об оплате работ после поступления средств от госзаказчика противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок окончательного расчета не обладает признаком неизбежности; ответчик не лишен произвести оплату за свой собственный счет, однако работы не оплачены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 157, 309, 310, 314, 327.1, 330, 702, 708, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие оснований для проведения расчета с АО "Корпорация "Стратегические пункты управления", поскольку условие об оплате поставлено в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя/соисполнителя) в рамках государственного оборонного заказа, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств третьим лицом от государственного заказчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод истца о том, что условие об оплате при условии поступления денежных средств от генерального заказчика противоречит требованиям действующего законодательства, а государственный заказчик не является стороной договора, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку выполнение многих условий договора возлагается на ВП МО РФ, подчиненное Минобороны России.

На основании вышеизложенного государственный заказчик (Минобороны России) также фактически является стороной по договору, так как оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-111931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев