Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6501/22 по делу N А40-207002/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-20702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой - М" Абакаров А.Р., доверенность от 21.11.2021,

от ГКУ "УКРИС" Соловьева В.В., доверенность от 22.07.2021,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой - М"

на решение от 23 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой - М"

к ГКУ "УКРИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой-М" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного казенного учреждения "УКРиС" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в сумме в сумме 57 932 883,47 руб. по государственному контракту N 14Р44/0173200001417000238 на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Маросейка, 13, стр. 3 от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды не учли все представленные в дело доказательства, доводы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационный жалобы поддержал, представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационный жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационный инстанции не находит основании к их отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим было выявлено наличие дебиторской задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 57 932 883,47 руб., которая возникла на основании неоплаты ответчиком государственного контракта N 14Р44/0173200001417000238 на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Маросейка, 13, стр. 3 от 03.07.2017.

03.07.2017 между заказчиком и подрядчиком на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт N 14Р44/0173200001417000238 на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Маросейка, д. 13, стр. 3.

В ходе выполнения условий контракта подрядчик произвел работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Маросейка, 13, стр. 3, выполненные работы подлежали оплате со стороны заказчика.

Истец указывал на наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-235998/18 по иску ООО "ИнвестСтрой" (далее - субподрядчик) к подрядчику о взыскании 55 461 327,20 руб. за выполненные работы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307-310,702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется

Согласно п. 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (далее - Работы), по адресам, согласно Адресному перечню (Приложение N 4 к Контракту) (далее - объект/объекты), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по Акту государственной комиссии по приемке работ/Акту приемочной комиссии по приемке работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.2 контракта продолжительность производства работ на объекте определяется Графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту), где начальный срок выполнения работ - день подписания настоящего контракта, а конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства работ.

В соответствии с п. 1.10 контракта График производства работ - документ, являющийся приложением к Контракту, подписанный уполномоченными представителями Сторон, в котором определены начальный и конечный сроки выполнения работ по Объекту, а также движение рабочей силы, сроки и стоимость выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки выполнения работ). Генподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение начальных и конечных сроков отдельного этапа работ. В случае выполнения работ по нескольким объектам в рамках контракта График производства работ составляется по каждому из объектов отдельно в рамках Приложения N 1 к контракту.

После выполнения работ в адрес подрядчиком в адрес заказчика были направлены документы, подтверждающие выполнение работ (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6А)) для подписания и согласования, однако документы заказчиком не были подписаны, возражений относительно качества и объема выполненных работ в адрес Истца не поступало.

Как установили суды, заказчик принял и оплатило выполненные работы по Актам приемки выполненных работ и Справкам о стоимости работ на общую сумму 32 757 373, 93 руб.

В соответствии с п. 6.1.1. контракта генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от государственного заказчика, и сдать законченный объект по Акту государственной/приемочной комиссии по приемке работ.

Учитывая п.3.4 контракта, суды указали, что истец направил в адрес ответчика перечень документов по истечении 4 (четырех) месяцев после отчетного периода в нарушение п. 3.4 контракта и после расторжения заказчиком контракта, при этом подрядчиком не была представлена исполнительная документация на скрытые работы и исполнительная документация на качество примененных материалов, являющихся подтверждением выполнения объема работ на общую сумму в размере 57 932 883,47 руб.

Поскольку истец не доказал выполнение спорных работ надлежащими доказательствами, не представил исполнительную документацию на заявленный объем работ, оцениваемый истцом в размере суммы иска, а также не представил доказательств направления актов и справок, предусмотренной контрактом исполнительной документации заказчиком в установленные контрактом порядке и сроки до расторжения контракта, в иске правомерно отказано.

Взаимоотношения истца с субподрядчику не свидетельствуют о том, что подрядчиком работы по контракту выполнены, сданы надлежащим образом истцу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-207002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.