Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-3567/22 по делу N А41-101624/2019

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-101624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области (Администрация г.о. Красногорск) - неявка, извещена,

от акционерного общества "XXI ВЕК-ТВ" (АО "XXI ВЕК-ТВ") - Учайкин А.В. по дов. от 07.07.2021, Балкаров А.З. по дов. от 28.12.2021,

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") - Сурикова В.С. по дов. от 14.09.2021,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "XXI ВЕК-ТВ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года

по иску Администрации г.о. Красногорск

к АО "XXI ВЕК-ТВ"

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО "XXI ВЕК-ТВ"

к Администрации г.о. Красногорск

о взыскании убытков

с участием в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФКУ "Центравтомагистраль" (требование о взыскании денежных средств).

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Красногорск обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "XXI ВЕК-ТВ" о взыскании задолженности в размере 25 095 378 руб. 92 коп., процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 519 715 руб. 05 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО "XXI ВЕК-ТВ" к Администрации г.о. Красногорск о взыскании убытков в размере 27 507 350 руб. 68 коп

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 к участию в деле N А41-101624/2019 в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ФКУ "Центравтомагистраль", которое заявило самостоятельные требования к АО "XXI ВЕК-ТВ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 3 007 312 руб.

В обоснование требований по первоначальному иску Администрация г.о. Красногорск указала, что на основании протокола от 25.06.2014 о результатах аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здания или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального округа, между администрацией - Администрацией г.о. Красногорск и рекламораспространителем - АО "XXI ВЕК-ТВ" были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по другому делу N А41-48829/2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным открытый аукцион от 25.06.2004 N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района, извещение, о проведении которого было опубликовано в газете "Красногорские вести" от 17.05.2014 N 60-62, а также на официальном сайте www.krasnogorsk-adm.ru от 17.05.2014; признал недействительными заключенные по итогам открытого аукциона договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; в порядке применения последствий недействительности договоров аннулированы выданные разрешения на установку объектов наружной рекламы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20730 отказано Администрации г.о. Красногорск и АО "XXI ВЕК-ТВ" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20730 указывается, что руководствуясь ст. ст. 166, 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", от 30.06.2005 N 406 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений" и от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005 N 101, и придя к выводу о недействительности спорного аукциона, а также договоров, заключенных по его результатам, суд удовлетворил иск казенного учреждения; суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Администрация г.о. Красногорск полагает, поскольку АО "XXI ВЕК-ТВ" после признания торгов недействительными не демонтировало рекламные конструкции, а продолжало пользоваться ими и извлекало прибыль, то общество обязано внести плату за фактическое пользование рекламными конструкциями.

В обоснование требований по встречному иску АО "XXI ВЕК-ТВ" указало, что действия Администрации г.о. Красногорск по проведению заведомо незаконного аукциона привели к возникновению убытков в виде вынужденного демонтажа рекламных конструкций и последовавшего за этим срыва рекламных компаний.

В обоснование самостоятельных требований к АО "XXI ВЕК-ТВ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком ФКУ "Центравтомагистраль" указало, что является правообладателем спорного земельного участка и часть рекламных конструкций, установленных на основании недействительного аукциона, длительное время использовались обществом при отсутствии законных оснований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-101624/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано. Суд взыскал с АО "XXI ВЕК-ТВ" в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" неосновательное обогащение в размере 3 007 312 руб.; взыскал с АО "XXI ВЕК-ТВ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38 037 руб. Кроме того, отказал в удовлетворении ходатайства Администрации г.о. Красногорск и АО "XXI ВЕК-ТВ" об утверждении мирового соглашения.

По делу N А41-101624/2019 поступила кассационная жалоба от АО "XXI ВЕК-ТВ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; утвердить мировое соглашение между Администрацией г.о. Красногорск и АО "XXI ВЕК-ТВ", производство по делу N А41-101624/2019 прекратить в связи с утверждением мирового соглашения; в случае отказа в утверждении мирового соглашения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация г.о. Красногорск, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "XXI ВЕК-ТВ" поступило письменное ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, согласно которому оно просило: отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения самостоятельных требований ФКУ "Центравтомагистраль" к АО "XXI ВЕК-ТВ"; в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФКУ "Центравтомагистраль" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "письменные пояснения"), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ФКУ "Центравтомагистраль") не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу АО "XXI ВЕК-ТВ" от Администрации г.о. Красногорск, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "XXI ВЕК-ТВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).

Представитель ФКУ "Центравтомагистраль" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Однако при этом представитель ФКУ "Центравтомагистраль" указал, что в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимися в абзаце пятом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду; в случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

АО "XXI ВЕК-ТВ" обращаясь с кассационной жалобой в обоснование указал, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили правовую природу спорных правоотношений (при рассмотрении самостоятельных требований ФКУ "Центравтомагистраль" к АО "XXI ВЕК-ТВ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком); не учли необходимость применения к спорным правоотношения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего недостаточно полно выяснили имеющие значения для дела обстоятельства; применении неподлежащую применению к спорным правоотношениям норму права - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого АО "XXI ВЕК-ТВ" обращает внимание на судебную практику - постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу N А41-707/2020 (по иску Администрации Одинцовского городского округа к АО "XXI ВЕК-ТВ" о взыскании денежных средств, при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ФКУ "Центравтомагистраль") с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС22-2223 отказано ФКУ "Центравтомагистраль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. ч. 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной (п. 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Из материалов дела усматривается, что судами не были исследованы обстоятельства дела в части наличия разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций по спорным адресам, а также перечень адресов, по которым была произведена установка рекламных конструкций; при этом судами не исследовался вопрос о причинах неиспользования адресов, указанных в договоре между сторонами (Администрация г.о. Красногорск и АО "XXI ВЕК-ТВ"), и как следствие, наличие оснований для иного расчета стоимости за размещение рекламной конструкции.

Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФКУ "Центравтомагистраль".

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Администрация г.о. Красногорск в рамках настоящего дела был заявлен иск о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора (ФКУ "Центравтомагистраль"), заявило требование о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций на земельном участке, находящимся в его владении.

Администрация г.о. Красногорск и ФКУ "Центравтомагистраль" просят взыскать денежные средства. Однако Администрация г.о. Красногорск просит взыскать денежные средства за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ФКУ "Центравтомагистраль" - за пользование земельными участками.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон будут регулироваться не только различными нормами права, иметь различные основания, но и по существу различаться предметом рассматриваемых требований. В частности, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком будет в первую очередь различаться подход к расчету суммы требований, который очевидно не может быть тождественным стоимости эксплуатации рекламной конструкции по договору.

При этом самостоятельное требование третьего лица - ФКУ "Центравтомагистраль" порождает спор о правовой природе таких требований: является ли данное требование, требованием о взыскании неосновательного обогащения или требованием, подлежащим предъявлению в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (к Администрации г.о. Красногорск в данном случае), что приведет к смене процессуального субъектного состава иска (где Администрация г.о. Красногорск приобретет статус ответчика перед ФКУ "Центравтомагистраль").

Данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось, в связи с чем, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица - ФКУ "Центравтомагистраль" в рамках рассмотрения настоящего спора являются преждевременными.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практике по рассматриваемому вопросу установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А41-101624/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина