Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6715/22 по делу N А41-52183/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-52183/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Лойд": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области

на решение от 17 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Лойд" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лойд" (далее - ООО "Лойд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации прав от 12.10.2020 N 50/999/001/2020-671448/2, об обязании Управление произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Лойд" на объект недвижимости: помещение (нежилое), кадастровый номер 50:64:0020107:1936, площадью 11,3 кв. м, по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Бондарева, дом 5, м/м 37.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности, отсутствие в документах УКЭП лиц, подписавших такие документы на бумажном носителе, или лиц, которые в соответствии с нормативными правовыми актами РФ уполномочены заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Лойд", Управление явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-107051/2017 ООО "Лойд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-107051/2017 признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи машиномест от 16.03.2017 N ЛД/16-03/2017-МАШ, заключенный между ООО "Лойд" и ООО "Фогард",

- договор купли-продажи машиномест от 16.03.2017 N ЛД/16-03/2017-М АШ-2, заключенный между ООО "Лойд"и ООО "Фогард",

- договор купли-продажи от 17.03.2017 N ЛД/17-03/2017-МАШ, заключенный между ООО "Лойд" и ООО "Фогард",

- договор купли-продажи нежилых помещений от 22.03.2017 N ЛД/22-03/2017- МАШ, заключенный между ООО "Лойд" и ООО "Фогард",

- договор купли-продажи машиномест от 20.04.2017 N ФГ-1-04-2017-М\М, заключенный между ООО "Фогард" и ООО "Орбител-Связь",

- договор купли-продажи машиномест от 20.04.2017 N ФГ-2-04-2017-М\М, заключенный между ООО "Фогард" и ООО "Орбител-Связь",

- договор купли-продажи машиномест от 20.04.2017 N ФГ-3-04-2017-МАМ, заключенный между ООО "Фогард" и ООО "Орбител-Связь",

- договор купли-продажи машиномест от 20.04.2017 N ФГ-4-04-2017-М\М, заключенный между ООО "Фогард" и ООО "Орбител-Связь", применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде возврате в конкурсную массу ООО "Лойд" 38 объектов недвижимости: машиномест, в том числе: машино-место, площадь: 11,3 кв. м, кадастровый номер: 50:64:0020107:1936, расположенное по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Бондарева, дом 5, м/м 37.

13.02.2020 ООО "Лойд" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Уведомлением от 25.02.2020 N 50/999/001/2020-671448 Управление приостановило регистрацию прав по указанному заявлению до 25.05.2020 в связи с тем, что у представленного совместно с заявлением определения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-107051/17, отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись судьи, выдавшего данный документ.

21.05.2020 ООО "Лойд" в связи с невозможностью в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием приостановления регистрации права, в соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обратилось в Управление с заявлением о приостановлении регистрации прав.

03.07.2020 с целью устранения причин, приведших к приостановлению государственной регистрации прав, ООО "Лойд" в МБУ городского округа Дзержинский Московской области "МФЦ" было подано заявление о предоставлении дополнительных документов, а именно:

- заверенная судом копия Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018. по делу N А40-107051/2017 (о признании ООО "Лойд" несостоятельным (банкротом);

- заверенная судом копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-107051/2017 (о продлении процедуры конкурсного производства);

- заверенная судом копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-107051/2017 (о признании сделок недействительными), устранив тем самым причины, послужившие основанием к приостановлению государственной регистрации прав.

10.06.2021 на электронную почту ООО "Лойд" поступило письмо Управления Росреестра по Московской области содержащее Уведомление об отказе в государственной регистрации прав по заявлению N 50/999/001/2020-671448/2 от 12.10.2020 в связи с не устранением причин препятствующих государственной регистрации прав.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что ООО "Лойд" 03.07.2021 с целью устранения причин, приведших к приостановлению государственной регистрации прав, было подано заявление о предоставлении дополнительных документов, пришли к выводу, что ООО "Лойд" в Управление были предоставлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, в связи с чем заявленные требования удовлетворили

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А41-52183/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина