Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6276/22 по делу N А40-108728/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-108728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Культурно-гастрономический центр" - Живалова О.С., по доверенности от 01.04.2022; индивидуального предпринимателя Каратаева Максима Владимировича - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз-Победа" - без участия (извещено);

рассмотрев 11.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз-Победа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Культурно-гастрономический центр" и индивидуального предпринимателя Каратаева Максима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз-Победа"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Культурно-гастрономический центр" (далее - истец, ООО "КГЦ") и индивидуальный предприниматель Каратаев Максим Владимирович (далее - соистец, ИП Каратаев М.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз-Победа" (далее - ответчик, ООО "Автосоюз-Победа") о взыскании 3 081 000 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате пожара и 720 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Автосоюз-Победа", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв ООО "КГЦ" не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Дополнения к кассационной жалобе, направленные ООО "Автосоюз-Победа" после истечения срока на подачу жалобы в Арбитражный суд Московского округа, так же не подлежат приобщению к материалам дела, как поданные с нарушением требований, предусмотренных положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин для направления дополнений к кассационной жалобе за пределами срока на подачу кассационной жалобы с учетом подачи первоначальной жалобы в установленные сроки ответчиком суду не представлено. Поскольку дополнения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом в адрес их заявителя так же не возвращается.

В судебном заседании представитель ООО "КГЦ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП Каратаев М.В. и представитель ООО "Автосоюз-Победа" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2019 между ООО "КГЦ" (арендодателем) и ИП Каратаевым М.В. (арендатором) был заключен договор аренды N 1-ИЛ (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 8, корп. 3, общей площадью 2 316 кв.м для осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 6.1 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 лет до 01.09.2022.

18.11.2019 между ИП Каратаевым М.В. (арендатором) и ООО "Автосоюз-Победа" (субарендатором) был заключен договор субаренды (далее - договор субаренды), в соответствии с которым арендатор обязался предоставить субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 8, вл. 3, площадью 449,66 кв.м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 2 316 кв.м, а субарендатор обязался принять помещение, использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 оговора субаренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.09.2020 установлено, что договор заключается сроком по 30.08.2021 включительно и начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Исполнение ИП Каратаевым М.В. обязательства по передаче в пользование ответчика помещения подтверждается актом приема-передачи помещения от 18.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.7 договора субаренды от 18.11.2019 арендатор сдает помещение под складские цели.

Пунктом 4.4.3 договора субаренды от 18.11.2019 было предусмотрено, что субарендатор обязуется соблюдать требования действующего законодательства: правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников); соблюдения требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, соблюдать в помещении и на прилегающей территории предусмотренные действующим законодательством правила и положения об охране труда и соблюдению санитарных норм, противопожарной безопасности, общих правил общественного порядка, природоохранных правил, отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности субарендатора и других правил согласно существующих нормативных документов.

Согласно пункту 4.4.4 договора субаренды субарендатор обязан обеспечить сохранность инженерного оборудования и коммуникаций, находящихся в помещении субарендатора, содержать помещение в исправном рабочем состоянии и производить за свой счет текущий ремонт помещения, в том числе инженерных систем и коммуникаций, находящихся в пределах арендуемой площади.

Постановлением старшего инспектора 3 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве майора внутренней службы Балакова Н.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, при этом, в ходе проверки было установлено, что в 06 час. 24 мин. на ЕДДЦ ГУ МЧС России по городу Москве по телефону "01" поступило сообщение о пожаре в автосервисе по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 8, корп. 3. Из объяснения гр. Котенко Ивана Андреевича 1957 г.р., являющегося охранником, следует, что 05.02.2021 он находился на суточном дежурстве, во время обхода около 06 час. 05 мин. им было обнаружено, что на соседней территории, принадлежащей ООО "КГЦ", у одного из арендаторов - ООО "Союз Победа" из ворот бокса идет густой черный дым, после чего посредством сотовой связи оно позвонил в службу "112" и сообщил о происшествии.

Из объяснения гр. Осечинского Алексея Андреевича, являющегося генеральным директором ООО "Автосоюз-Победа" усматривается, что ООО "Автосоюз-Победа" арендует помещение по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 8, корп. 3, используемые под офис и ремонтную зону для автомобилей автопарка, 04.02.2021 данные помещения закрывал механик Греков А.А. примерно в 20 час. 00 мин., перед уходом освещение ремонтной зоны и офиса отключалось, а оборудование оставалось включенным, в том числе и компрессор, находившийся справа от входа за углом, данный компрессор работал в автоматическом режиме для поддержания давления в различных механизмах, на момент возгорания ремонтная зона и офис были закрыты, возгорание могло произойти из-за замыкания в одном их электроприборов.

Из заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N М-408-183 от 20.02.2021 следует, что зона пожара находилась в центральной части Т-образного здания, в правой его части за углом, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции и корпусных деталей), с последующим распространением горения на рядом находящиеся горючие материалы, находящиеся в ремонтной зоне, от теплового эффекта аварийного режима работы, возникшего в электросхеме одного из электрических изделий (электрический нагреватель, компрессор), в результате чего дознание пришло к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, что не связано с фактом неосторожного обращения конкретного физического лица с огнем или источником повышенной опасности.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба N 1-180321 от 15.04.2021 рыночная стоимость объекта оценки (работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, нанесенного в результате пожара нежилому помещению с кадастровым номером 77:09:0002030:2004, расположенному по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 8, корп. 3) с учетом округления по состоянию на дату оценки составляет 3 081 000 руб.

Также в связи с невозможностью получения арендных платежей ИП Каратаев М.В. указал, что он понес ущерб в виде упущенной выгоды в объеме неполученного дохода в размере 720 000 руб.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик не возместил соистцам понесенные убытки, последние обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994, правовой позицией, изложенной в Постановлении N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 и Постановлении N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что материалами дела подтверждается факт пожара в помещениях, арендуемых ответчиком, наличие причинной связи между действием ответчика, выразившимся в оставлении включенным оборудования, аварийный режим работы которого послужил причиной пожара, размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств внесения арендной платы в период проведения ремонтных работ с марта по май 2021 года не представлено, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании в пользу ООО "КГЦ" убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате пожара в размере 3 081 000 руб. и требование ИП Каратаева М.В. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 720 000 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия вины ответчика, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что именно по вине ответчика в арендуемом им помещении произошел пожар, в результате которого истцам был причинен ущерб.

Доводы о сомнительности соглашения о продлении срока договора от 30.09.2020 судом рассмотрены и так же подлежат отклонению, поскольку, о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что указанное ходатайство было подано с нарушением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено сведений об эксперте или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, равно как и не представлено сведений о квалификации экспертов и опыте работы, сведений о сроках и стоимости экспертизы.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы исходя из представленных сторонами доказательств, судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-108728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова