Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-582/22 по делу N А40-104841/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-104841/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лорд-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лорд-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лорд-Инвест" о взыскании задолженности по Договору подряда N 26-11 от 27.11.2020 в размере 1 339 650 руб. 90 коп., а также штрафа за период с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, исковые требования удовлетворены, с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с ООО "ЛордИнвест" в пользу ООО "Вертекс" взыскана задолженность в размере 1 339 650 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.04.2021 г. по день фактической оплаты начисленную на сумму задолженности в размере 1 339 650 руб. 00 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки и 26 400 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины..

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Лорд-Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2020 между ООО "Вертекс" (истец, подрядчик) и ООО "Лорд-Инвест" (ответчик, заказчик) на устройство полов в паркинге по адресу г. Москва 2-я Филёвская д.6 корпус 4 был заключен договор подряда N 26-11, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, замена покрытия мягкой кровли въезда в гараж и гидроизоляция подвала гаража, по адресу: г.Москва, ул. 2-я Филевская, д. 6. корп. 4 в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором,

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что подрядчиком во исполнение договорных обязательств, все работы выполнены и сданы, что подтверждается двусторонними актами КС-2, КС3.

Неисполнение ответчиком обязательства перед истцом по оплате выполненных работ в размере 1 339 650 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, пришли к выводу о несоразмерности неустойки, в связи с чем снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-104841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.