Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6454/22 по делу N А40-143654/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-143654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Натеткова О.М. по дов. от 20.12.2021;

от ответчика: Хромов О.А. по дов. от 25.11.2020;

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РН-АЭРО"

на постановление от 13 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РН-АЭРО"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 151 500 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в части удовлетворения иска - отменено.

В иске отказано.

Решение в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 775 руб. 55 коп. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "РН-АЭРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года оставить в силе.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку нефтепродуктов от 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта по выбору поставщика. При поставке товара поставщиком могут использоваться собственные или арендованные цистерны.

При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных или арендованных цистерн производится поставщиком (пункт 6.1 - 6.3 Государственного контракта).

Во исполнение Контракта было отгружено авиатопливо по ж/д накладным, указанным в расчете убытков, в железнодорожном вагоне-цистерне для дальнейшей транспортировки на станции назначения.

Суд первой инстанции указал, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в объемах и сроки, предусмотренные Контрактом и Приложениями. Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Однако ответчиком нарушен срок нахождения цистерн на станции назначения.

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденным Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Поставляемый ответчику товар был приобретен ООО "РН-Аэро" у ПАО "НК "Роснефть" по договорам поставки нефтепродуктов.

Указанным контрагентом также была организована транспортировка нефтепродуктов Грузополучателю в железнодорожных вагонах силами АО "РН-Транс".

В связи с выявленным сверхнормативным оборотом вагонов ПАО "НК "Роснефть" выставило ООО "РН-Аэро" претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением Контракта Министерством обороны Российской Федерации на общую сумму 202 500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение пункта 11.3 Контракта истец направил ответчику претензию с приложением расчета на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

В связи с отсутствием документов, опровергающих простой вагонов по вине грузополучателя, а также на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", ООО "РН-Аэро" оплатило ПАО "НК "Роснефть" выставленные претензии на сумму 202 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 81783 от 26.02.2019.

Таким образом, у ООО "РН-Аэро" возникли убытки в результате действий грузополучателя Минобороны России по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 151 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Суды установили и что следует из материалов дела, в связи с выявленным сверхнормативным оборотом вагонов ПАО "НК "Роснефть" выставило ООО "РН-Аэро" претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением Контракта Министерством обороны Российской Федерации.

По документам, направленным Минобороны России, срок простоя был скорректирован, иные документы, опровергающие простой вагонов по вине Минобороны России ответчик не направил.

Представленные ООО "РН-Аэро" данные АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением установленных сроков, в связи с чем, претензии были оплачены ООО "РН-Аэро".

Суд первой инстанции указал, что ответчиком акты общей формы, свидетельствующие об отсутствии перевозочных документов, не представлены, то есть отсутствие его вины в простое вагонов не доказано.

Государственным контрактом установлена обязанность Заказчика, а не третьих лиц, в частности, грузополучателей, как указывает ответчик, обеспечить возврат порожних вагонов в определенные сроки.

Таким образом, ответственность за не возврат вагонов в установленные сроки несет именно Минобороны России, а не третьи лица, в частности, грузополучатели.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Арбитражный суд города Москвы признал представленную истцом выписку из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" допустимым доказательством сверхнормативного простоя железнодорожных цистерн по вине Минобороны России.

Между тем в выписке из АС ЭТРАН, представленной истцом (том 2 лист дела 7) используется понятийный аппарат, который не находит соответствия в нормативных правовых актах Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации и локальных правовых актах ОАО "РЖД".

Истец (экспедитор) совместил 9 транспортных операций в два термина, назвав их "дата прибытия вагона под выгрузку" и "дата оформления вагона к возвратной перевозке", после чего указал, что сведения о данных несуществующих операциях выполнены на основании электронной базы ГВЦ ОАО "РЖД".

В целях подтверждения данного довода и для сравнения с выпиской из АС ЭТРАН, представленной Истцом. Минобороны России представлена в материалы дела копия письма ГВЦ ОАО "РЖД" от 11.06.2021 N исх-18051/ЦФТО с приложением таблицы с действительным наименованием граф ГВЦ.

Кроме того, на запрос Минобороны России от 16.08.2021 N 256/40/3643 в адрес ОАО "РЖД" от последнего был получен ответ (N ИСХ-28429/ЦФТО от 15.09.2021, поступил в адрес Минобороны России 15.10.2021, то есть после вынесения решения по настоящему делу), согласно которому ОАО "РЖД" подтвердило, что графы "дата прибытия под выгрузку" и "дата оформления вагона к возвратной перевозке", указанные в выписке из АС ЭТРАН, представленной ООО "РН-Аэро" в нормативной документации и в автоматизированных системах контроля ОАО "РЖД" отсутствуют.

Руководствуясь сведениями, указанными в выписке из АС ЭТРАН, истец составил расчет неустойки за сверхнормативное использование цистерн на станциях назначения.

В указанном Расчете истец произвел повторное изменение наименования графы "дата оформления вагона к возвратной перевозке" на новое название "дата отправления порожней цистерны".

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, первоначальные сведения, указанные в графе ГВЦ ОАО "РЖД" "дата и время создания документа на оформление порожних вагонов со станции выгрузки (собственником)" после двойного изменения ее наименования, произведенные ООО "РН-Аэро" и ООО "РН-Транс", утратили свою смысловую нагрузку.

Таким образом, сведения, указанные выписке из АС ЭТРАН, представленной истцом, не соответствуют данным ГВЦ ОАО "РЖД", в связи с чем, принятие данной выписки в качестве допустимого доказательства вины грузополучателей (Минобороны России) в убытках, причиненных истцу, является неправомерным.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком акты общей формы, свидетельствующие об отсутствии перевозочных документов, не представлены, то есть отсутствие его вины в простое вагонов не доказано.

Данный вывод суд обосновал тем, что согласно условиям договоров подачи и уборки вагонов, составление актов общей формы в случае отсутствия перевозочных документов является обязательным.

Суд округа поддерживает вывод апелляционной коллегии, что судом первой инстанции дано неверное толкование нормативно-правовых и правовых актов, осуществляющих правовое регулирование данного вопроса.

В случае если задержка железнодорожных цистерн произошла на путях необщего пользования по причине отсутствия перевозочных документов на порожние цистерны, перевозчик может составить по данному случаю акт общей формы, но может и не составлять.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 20.07.2016 N 1455р акт общей формы ГУ-23 на время занятия инфраструктуры ОАО "РЖД" составляется только на начало и окончание занятия вагонами железнодорожных путей общего пользования. На пути необщего пользования эта форма документа не предусмотрена.

Поскольку указанные в иске железнодорожные цистерны были поданы под выгрузку на пути необщего пользования, то акты общей формы не составлялись. Следовательно, их отсутствие не может служить основаниям для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции заключил, что вина в возникновении убытков у истца, вызванных сверхнормативным простоем железнодорожных цистерн, лежит именно на ответчике.

Согласно пункту 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, пункту 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", пунктов 50, 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 07.12.2016 N 374 отправителем не может быть любое лицо, а только специальный субъект - собственник ЖДЦ либо оператор железнодорожного подвижного состава, а также лицо, уполномоченное владельцем ЖДЦ в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на предъявление порожних ЖДЦ к перевозке.

Истец не является владельцем ЖДЦ (уполномоченным собственником лицом), а потому не мог поручить (возложить) Заказчику (Минобороны России. грузополучателям) заключить договор перевозки порожнего вагона и предъявить перевозчику порожние ЖДЦ к перевозке.

В свою очередь грузополучатели (Минобороны России), не являясь ни собственниками ЖДЦ, ни их владельцами, не могли в силу прямого указания транспортного законодательства заключить с перевозчиком договор на их перевозку.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в пределах своих обязательств и в рамках своей компетенции грузополучатели являются получателями товара, после приемки которого на них возлагается обязанность по очистке, опломбированию и сдаче порожних вагонов органу железнодорожного транспорта, посредством уведомления об окончании грузовой операции и готовности вагона к перевозке (статьи 39, 44, 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Сданная порожняя цистерна перевозчику является возвращенной.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

Исходя из буквального толкования данного пункта Контракта, Минобороны России не возлагает на себя ответственность по возврату ЖДЦ в срок. предусмотренный договором между Поставщиком и его Контрагентом.

В случае если сверхнормативный простой ЖДЦ произошел на железнодорожной станции назначения и оформление возврата порожней ЖДЦ к перевозке осуществляет железнодорожная станция назначения на основании заключенного между перевозчиком (его контрагентом) и железнодорожной станцией назначения договора, претензии и исковые требования Поставщику надлежит предъявлять на железнодорожную станцию назначения.

В случае нарушения грузополучателями условий договора на подачу (уборку) вагонов, в том числе за несвоевременный слив топлива, Минобороны России несет ответственность перед своим контрагентом по договору на подачу (уборку) вагонов в порядке, предусмотренном статьями 99, 100, 119, 120 Устава ЖДТ.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что в рассматриваемом споре Минобороны России не несет ответственности за сверхнормативный простой ЖДЦ, поскольку согласно представленным ответчиком в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, ведомостям подачи и уборки вагонов, памяткам приемосдатчика и др. грузополучатели (Минобороны России) сдали порожние цистерны перевозчику в установленные сроки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика как государственного заказчика в рамках его обязательств по Контракту в допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения. Следовательно, вывод Арбитражного суда города Москвы о наличии у Минобороны России такой вины противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-143654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова