Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-5162/22 по делу N А41-39206/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-39206/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 18 апреля 2022 года кассационную жалобу ООО "СП Вита"

на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 13.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТАНДЕМ-ВП"

к ООО "СП Вита"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ВП" (далее - ООО "ТАНДЕМ-ВП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Вита" (далее - ООО "СП Вита", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 010321-1 от 01.03.2021 в размере 285 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на фальсификацию доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом ООО "ТАНДЕМ-ВП" (исполнитель) и ответчиком ООО "СП Вита" (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции N 010-321-1 от 01.03.2021 на перевозку груза автотранспортом (далее - договор).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

В рамках договора сторонами были согласованы заявки на перевозку груза автотранспортом - N 010321-1 от 01.03.2021 на сумму 95 000 руб.;- N 010321 -2 от 01.03.2021 на сумму 95 000 руб.; - N 010321 - 3 от 01.03.2021 на сумму 95 000 руб.

Как указал истец, во исполнение условий договора им были выполнены обязательства по перевозке груза.

Между тем, оказанные услуги по перевозке груза ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания истцом услуг по договору транспортной экспедиции подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, факт оказания услуг на заявленную сумму документально не опровергнут, сделали вывод об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 010321-1 от 01.03.2021 в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции указано на то, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что ответчик не представил доказательств, что подписание актов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, доказательств хищения или другого незаконного выбытия печати из своего обладания в материалы дела также не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-39206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова