Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2005 г. N А08-5887/03-3-22 Выводы суда о том, что из соглашения о сотрудничестве, заключенного между истцами и ответчиком, не видно, что стороны предусмотрели в нем условие о частичной оплате аренды торговой площади, ни на чем не основаны, в связи с чем дело о взыскании упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2005 г. N А08-5887/03-3-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А08-5887/03-3-22-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов - не явились, извещены надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.А.И. (далее - ИП Б.А.И.), г. Валуйки, Белгородская область, на решение от 22.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5887/03-3-22, установил:

Предприниматели Р.Е.А. и Ш.Р.А., г. Валуйки Белгородской области, обратились в арбитражный суд с иском к предпринимателю Б.А.И., г. Валуйки Белгородской области, о взыскании 18000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2004 г. с предпринимателя Б.А.И. в пользу предпринимателей Ш.Р.А. и Р.Е.А. взыскано неосновательное обогащение по 7050 руб. каждому, а также в пользу Ш.Р.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1070 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005 г. решение изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 6600 руб. неосновательного обогащения, в пользу Ш.Р.А. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 586,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Б.А.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явились. Заявитель жалобы телеграммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 22.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2002 г. между ООО "АТЭ" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Б.А.И. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 6 кв. м, расположенного в здании магазина "Универмаг" по адресу: г. Валуйки, ул. Г., 4/1, на срок до 31.12.2002 г.

По акту приема-передачи от 15.10.2002 г. указанное помещение передано ответчику.

Договором субаренды от 31.12.2002 ООО "АТЭ" и ИП Б.С.А. продлили срок пользования помещением до 30.06.2003 г., определив размер арендной платы из расчета 84 руб. за 1 кв. м.

10.06.2003 г. предприниматели Ш.Р.А. и Р.Е.А. (покупатели) заключили с ЗАО "И" (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу п. 1.1 которого покупатели приобрели в равных долях часть здания магазина "Универмаг" общей площадью 1147,2 кв. м, в том числе первый этаж площадью 352,9 кв. м, второй этаж площадью 406,6 кв. м, подвал площадью 387,7 кв. м. Право общей долевой собственности на указанный объект зарегистрировано за истцами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 26.06.2003 г. выданы свидетельства N 31-АА407841 и N 31-АА407842.

08.10.2003 г. истцы заключили с ответчиком соглашение о сотрудничестве N 11, по условиям которого сторона N 1 (истцы) предоставляет стороне N 2 (ответчику) беспрепятственный доступ в помещение магазина "Универмаг" по адресу: ул. Г., 4/1, для осуществления розничной торговли промышленными товарами на площади 6 кв. м., а сторона N 2 осуществляет оплату денежных средств в счет использования торговых площадей в размере 600 руб. из расчета 100 руб. за 1 кв. м. Оплата производится ежемесячно.

В этот же день, 08.10.2003 г., между Администрацией г. Валуйки и Валуйского района, предпринимателями Ш.Р.А. и Л.И.А. заключено соглашение, в соответствии с которым Л.И.А. до 13.10.2003 г. перечисляет 50% платежей за использование торговых площадей с 01.07.2003 г. по 01.10.2003 г. за 12 предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю в универмаге, в сумме 88231 руб., а Администрация г. Валуйки и Валуйского района после вступления в силу решения суда по иску Ш.Р.А. к предпринимателям, перечисляет указанную сумму на счет последнего, если решение будет в его пользу, или возвращает деньги Л.И.А., если суд отказывает Ш.Р.А. в иске.

Ссылаясь на то, что новый договор аренды помещения площадью 6 кв. м., находящегося в здании магазина "Универмаг", не заключался, однако, ответчик фактически пользовался этим помещением в период с 01.07.2003 г. по 01.08.2004 г., но арендную плату не произвел, предприниматели Ш.Р.А. и Р.Е.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт пользования предпринимателем Б.С.А. нежилым помещением, принадлежащим истцам, без предусмотренных законом либо сделкой оснований и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за указанный период, определив арендную плату из расчета 250 руб. за 1 кв. м.

Изменяя решение в части взыскания неосновательного обогащения, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно не зачел в эту сумму 900 руб. арендной платы, полученные от Б.А.И. Л.И.А и перечисленные по соглашению от 08.10.2003 г. во внебюджетный фонд Администрации г. Валуйки и Валуйского района. Размер же арендной платы, установленный соглашением о сотрудничестве N 11 от 08.10.2003 г., апелляционная инстанция расценила как частичную оплату за пользование торговой площадью.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из соглашения о сотрудничестве N 11 от 08.10.2003 г., заключенного между истцами и ответчиком, не видно, что стороны предусмотрели в нем условие о частичной оплате аренды торговой площади. Такой вывод суда второй инстанции ни на чем не основан.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ко времени подписания этого соглашения ответчик знал позицию истцов относительно размера упущенной выгоды, несостоятельна.

Данное соглашение сторонами не оспорено, не признано судом ничтожной сделкой, следовательно, у суда не было оснований не принимать его во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Тот факт, что соглашение от 08.10.2003 г. между Администрацией г. Валуйки и Валуйского района, предпринимателями Ш.Р.А. и Л.И.А. заключено в целях урегулирования конфликта между собственниками части здания магазина "Универмаг" и предпринимателями, осуществляющими в нем торговлю, на что сослалась апелляционная инстанция, также не является основанием не принимать это соглашение во внимание. Данное соглашение сторонами не расторгнуто, никем не оспорено.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 22.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 г. по делу N А08-5887/03-3-22 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.