Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6183/22 по делу N А40-187735/2021

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-187735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аличеева Е.С., доверенность от 05.04.2022; Лихолетов М.А., доверенность от 04.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АИР-НВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-187735/2021

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АИР-НВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИР-НВ" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за период с 27.12.2016 по 28.08.2017 в размере 1 843 160 руб. 85 коп., процентов за период с 28.01.2020 по 01.11.2020 в размере 38 638 руб. 39 коп. и пени за период с 27.12.2016 по 01.11.2020 в размере 16 347 810 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.20.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "АИР-НВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. В приобщении к материалам дела письменных объяснений в дополнение к кассационной жалобе отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие их направление другим лицам, участвующим в деле. При этом принимается во внимание пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 26.08.2014 между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ООО "АИР-НВ" заключен договор купли-продажи N 59-1048, в соответствии с пунктом 1.1 которого Департамент обязуется продать, а ООО "АИР-НВ" обязуется принять и оплатить стоимость имущества расположенного по адресу: г. Москва, Кадырова ул., дом 8, общей площадью 164,30 кв.м (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 14 416 102 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга за период с 27.12.2016 по 28.08.2017 в размере 1 843 160 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 28.01.2020 по 01.11.2020 составила 38 638 руб. 39 коп.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 14 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом начислена неустойка за период с 27.12.2016 по 01.11.2020 в размере 16 347 810 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, установив наличие задолженности, в отсутствие доказательств ее оплаты пришли к выводу о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей за период с 27.12.2016 по 28.08.2017 в размере 1 843 160 руб. 85 коп. и процентов за период с 28.01.2020 по 01.11.2020 в размере 38 638 руб. 39 коп.; а также установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, удовлетворили требования о взыскании неустойки за период с 27.12.2016 по 01.11.2020 в размере 16 347 810 руб. 55 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов за период до 24.08.2018 и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции. Также установлено, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-187735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова