Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-7091/22 по делу N А40-189034/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-189034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Дженгуров М.М. по доверенности от 13.12.2021 N МОСК НЮ-14/Д,

от акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - Бычков И.А. по доверенности от 03.06.2021 N 2167-Д,

рассмотрев 11.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Российские железные дороги" и акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 975 196,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Центральная ППК" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 4 182 637,48 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывали, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе выражало несогласие с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований не в полном объеме, применением судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета определения соразмерности размера взысканной неустойки степени тяжести нарушенного обязательства, снижением размера договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, просило судебные акты изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

АО "Центральная ППК" также не согласилось с судебными актами в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что выводы судов в данной части не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а снижение неустойки является недостаточным, кроме того, из расчета неустойки не исключены начисления в период нерабочих дней и в отношении суммы предоплаты, просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны отзывы на кассационные жалобы друг друга не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, против удовлетворения жалоб друг друга возражали, настаивая на своей позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и отмены (изменения) решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав) от 02.02.2021 N 20/ЦДМВ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование мотор-вагонный подвижной состав в соответствии с перечнем, являющимся приложением N 1 к договору, оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

Истец в период с 01 апреля по 30 апреля 2021 года в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору и оказал услуги на общую сумму 1 171 770 398,33 руб., что подтверждено актами выполненных работ (оказанных услуг) с учетом корректировочных актов, и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно подпункту 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно производить расчеты с арендодателем в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате по настоящему договору, последний на основании требования арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязанности по оплате согласованных с истцом платежей в сроки, установленные договором, не исполнил. Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременно внесенную ответчиком арендную плату за апрель 2021 года за период с 11.04.2021 по 09.06.2021 составила 5 975 196, 40 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив, что по состоянию на 05.05.2021 общая сумма фактически оказанных и не оплаченных услуг составляла 1 117 770 398,33 руб., при этом, оплату предусмотренных договором платежей АО "Центральная ППК" не осуществляло в установленные сроки, суд первой и апелляционной инстанций исходя из положений статей 8, 12, 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную к взысканию неустойку с 5 975 196,40 руб. до 4 182 637,48 руб.

Довод ОАО "РЖД" о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленных судами фактов, послуживших основанием для применения указанной нормы и определением предела снижения начисленной неустойки с учетом последствий нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае как применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и предел снижения неустойки судебными актами мотивированы, обстоятельства, на которые указали суды как на основание для снижения размера ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы истца о том, что суды произвели снижение неустойки до недопустимого предела, а именно ниже предела ключевой ставки Банка России, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из расчета, составленного истцом для обоснования данного довода, следует, что заявленная самим истцом при обращении в суд неустойка уже была рассчитана ниже предела ключевой ставки Банка России, однако ввиду суммы обязательства ее размер был все равно настолько значительным, что не соответствовал последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, данный довод истца был оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, поскольку установленные для снижения неустойки обстоятельства имели чрезвычайный характер.

Доводы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки, необходимости исключения из него ряда сумм, были заявлены в его апелляционной жалобе и также получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Так как неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено не было, спор по расчету неустойки между сторонами отсутствует, доводы сторон по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и ответчиком не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому их кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-189034/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Российские железные дороги" и акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина