Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б Дело об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что не являлся должником заявителя по состоянию на момент заключения договора цессии. Наличие задолженности по договору цессии установлено сторонами в акте сверки. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические взаимоотношения сторон, достоверно выяснить, имелась ли у ответчика спорная задолженность перед истцом к моменту заключения договора цессии и являлась ли она предметом данного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "ТЭ" - В.К.Ю. - представ. (дов. б/н от 25.01.2005 г.); от должника: ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор - А.С.Г. - представ. (дов. N 15-05-10 от 15.09.2005 г.); от 3-го лица: ООО Строительно-коммерческая фирма "А" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТЭ" им. К., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2005 года по делу N А14-13640-2004/79/7б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2005 г. в отношении ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен С.В.В.

ОАО "ТЭ" им. К. в рамках дела о банкротстве ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении его требования в размере 2503200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ТЭ" им. К. просит определение от 26.07.2005 г. отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. ст. 314, 454, 485 ГК РФ, ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 г., несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО Строительно-коммерческая фирма "А" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение от 26.07.2005 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора цессии N 02 от 19.11.2003 г., заключенного между ОАО "ТЭ" и ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор, последнему перешло право требования от ООО строительно-коммерческой фирмы "А" уплаты задолженности по договору продажи недвижимого имущества N 63 от 14.11.2003 г. в размере 2 503 200 руб.

Поскольку договор цессии не содержит условия о цене уступаемого права, ОАО "ТЭ" полагает, что эта цена составляет 2 503 200 руб. и является задолженностью ОАО "ВЭКС" Воронежский элеватор, которую просит включить в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Правомерность своего вывода обосновывал тем, что, заявителем не представлено доказательств, позволяющих определить стоимость уступленного права по договору цессии N 02 от 19.11.2003 г. Согласно данным акта сверки по состоянию на 1.01.2004 г., на который ссылался заявитель, задолженность по договорам цессии полностью погашена путем проведения зачетов.

В силу ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт по данному делу названным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции не учтено, что в отношении заявителя (ОАО "ТЭ" им. К.) определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2003 г. введена процедура наблюдения. Следовательно, зачет встречного однородного требования, проведенный после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, противоречит требованиям ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно из текста договора цессии N 02 от 19.11.2003 г. условие о возмездной уступке требования не усматривается. В свою очередь из существа договора цессии также не вытекает его безвозмездность. По сути, данное условие может содержаться и в иных сделках, как и может быть подтверждено действиями сторон, произведенными в связи с договором цессии.

Актом сверки расчетов по состоянию на 1.01.2004 г. стороны определили, что кредиторская задолженность ОАО "ВЭКС" перед ОАО "ТЭ" по договорам цессии N 01, 02 от 19.11.2003 г. составляет 3508000 руб.

ОАО "ВЭКС" не представило суду доказательств (первичных бухгалтерских документов), подтверждающих, что не являлось должником заявителя по состоянию на момент заключения договора цессии N 02.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические взаимоотношения сторон, достоверно выяснить, имелась ли у ОАО "ВЭКС" спорная задолженность перед ОАО "ТЭ" к моменту заключения вышеуказанного договора цессии и являлась ли она предметом данного договора.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и вывод суда области о том, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения 21.01.2005 г. срок исполнения обязательства должника по оплате уступленного по договору цессии N 02 от 19.11.2003 г. права не наступил.

В частности, наличие задолженности по договору цессии N 02 установлено сторонами в акте сверки на 1.01.2004 г.

Кроме того, из определения арбитражного суда Воронежской области от 9.02.2005 г. по делу N А14-13499/2004/487/32 усматривается, что до введения процедуры наблюдения в отношении должника заявитель обратился в суд для взыскания задолженности по договору уступки права требования N 02 от 19.11.2003 г.

Указанные противоречия подлежат устранению при новом рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены неполно, принятый по делу судебный акт в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2005 года по делу N А14-13640-2004/79/7б - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.