Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/76
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "Т" - В.Н.Ю. - юрист (доверенность от 03.05.2006 на 1 год); от должника: ОАО "В" - А.С.Г. - юрист (доверенность от 31.05.2006 до 01.09.2006); от третьих лиц: ОАО "ТД "В" - не явились, извещены надлежаще; ООО "К" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т", г. Воронеж, на определение от 25.04.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13640-2004/79/76, установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2005 в отношении ОАО "В" Воронежский экскаватор введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен С.В.В.
ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16560 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2005 заявителю в установлении требования в указанном размере отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2005, определение суда от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 об отказе в установлении задолженности отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТД "В", ООО "К".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2006 в установлении требования ОАО "Т" к ОАО "В" в размере 16560 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника отказано.
В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Т" просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Т" и ОАО "В", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение от 25.04.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2002 между "Т" (продавец) и ОАО "В" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 372, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание газораспределительный пункт цеха N 22 общей площадью 13,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, М. проспект, 11.
Стоимость продаваемого объекта недвижимости в соответствии с п. 2.1. названного договора составила 16560 руб., оплата которого согласно п. 2.3 договора должна быть произведена в рассрочку до 31.12.2002.
Актом приема-передачи от 30.12.2002 "Т" передало ОАО "В" указанный объект недвижимости.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным покупателю 04.02.2003.
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате нежилого здания по договору N 372 от 29.11.2002, "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учиты
