Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6947/22 по делу N А40-162089/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-162089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Даниелова О.В. по доверенности от 01.05.2021

от ответчика: Шолохова О.В. по доверенности от 27.08.2021, Переведенцев А.Ю. по доверенности от 27.08.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альтеза"

на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Альтеза"

к ЗАО "Генеральная дирекция "Центр"

о защите деловой репутации, взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Электролид", ООО "АВЭКС", ООО "Сварго групп"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтеза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Генеральная дирекция "Центр" (далее - ответчик) о защите деловой репутации и взыскании 5 412 980 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в настоящем случае факт распространения спорных сведений установлен судами. Доказательства, подтверждающие действительность спорных сведений, содержащихся в обращениях ответчика, в материалах дела отсутствуют. Суды не исследовали содержание оспариваемых сведений, не проверяли, соответствуют ли они действительности, не оценивали, порочат ли деловую репутацию истца, не указали мотивы, по которым выводы судов по данным вопросам можно поддержать или не согласиться с ними.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком (ЗАО "Генеральная дирекция "Центр") повсеместно, в адрес как участников проекта, подрядчиков, так и иного неопределенного круга лиц, за отсутствием на то каких-либо объективных оснований и данных, распространяются заведомо не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию и безусловно влекущие причинение убытка ООО "Альтеза" сведения в отношении потребительских свойств, качества товара (продукции), выпускаемой и реализуемой ООО "Альтеза", а именно: сведения о несоответствии продукции ООО "Альтеза" требованиям ГОСТ Р 51571-2000; сведения о наличии многочисленных технических и юридических факторов, вызывающих сомнение как в качестве оборудования марки "Альтеза", так и в техническом уровне производителя; сведения о недопустимости установки компенсаторов марки "Альтеза" по причине "ужасающего качества, негативных отзывов, плохого конструктивного исполнения"; сведения о продукции ООО "Альтеза" как "откровенно низкосортном оборудовании"; сведения о недопустимости замены компенсаторов на объекте (корпуса 20, 21, 22, 22.1, 23, 24) Энергия-Аква на компенсаторы Альтеза-Бета в связи с их ненадлежащим качеством, якобы, подтвержденным исполненным ЗАО "ГД Центр" техническим анализом вышепоименованной продукции (анализ компенсаторов, применяемых в системе ГВС 4-й очереди ЖК "21/19"; анализ компенсаторов "Энергия Аква", предусмотренных проектом 5-й очереди ЖК "21/19"), не отвечающим ни требованиям о его достоверности, ни требованиям о допустимости и относимости, поскольку названное исследование производилось в отношении стороннего компенсатора, производитель которого неизвестен, сведения о принадлежности исследуемого компенсатора ООО "Альтеза", а равно сведения о его идентификации в качестве "Альтеза-Бета" отсутствуют, на исследуемом образце отсутствуют какие-либо маркировки и обозначения, исследование проведено не уполномоченными на то лицами, не имеющими соответствующей квалификации и специальных познаний в названной сфере, а равно в противоречие с установленным порядком, основано не неприменимых нормативно-правовых актах; сведения о том, что компенсатор "Альтеза" не имеет отверстий для слива конденсата с одной стороны, при этом данная конструкция может служить накопителем для строительного мусора, который будет попадать в компенсатор; сведения о том, что сильфон компенсаторов "Альтеза" не стабилизирован, что приводит к повышенному абразивному износу сильфона в процессе эксплуатации в результате трения кожуха о гофры сильфон; сведения о том, что у компенсаторы "Альтеза" подвержены коррозии и со временем компенсатор может заклинить; сведения о ненадлежащем качестве и несоответствии требованиям нормативной документации сильфонных компенсаторов, реализуемых ООО "Альтеза", что, в свою очередь, нанесло и наносит истцу ООО "Альтеза" значительный репутационный и материальный ущерб и повлекло наступление негативных последствий для его предпринимательской деятельности, выразившихся в приостановлении и прекращении сотрудничества с подрядчиками, партнерами и контрагентами, в адрес которых Ответчиком было исполнено названное распространение.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 150, пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что истцом не был доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в отношении неопределенного круга лиц, представленная в материалы дела переписка касается конкретных юридических лиц и является рабочей, принимая во внимание, что доказательств распространения ответчиком оспариваемых сведений в адрес иных лиц, кроме ООО "Сварго групп" и ЗАО "ВекторСтройФинанс" в материалы дела не представлено, а также то, что отсутствуют доказательства направления соответствующей корреспонденции по адресу ООО "АВЭКС" и/или ООО "Электролид", учитывая, что оспариваемые сведения не содержат ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой, пришли к выводу, что достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений ответчиком истец не представил, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-162089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альтеза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная