Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-5709/22 по делу N А40-68200/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-68200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Шляпугина Н.А. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: (ИП Струниной З.С.) Бунтовский Р.Г. по доверенности от 01.04.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Струниной Зои Соломоновны

на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Альбион-2002"

к ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент", ИП Струниной Зое Соломоновне

о признании договора аренды прекратившим действие, об обязании принять помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альбион-2002" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент" и ИП Струниной З.С. о признании договора долгосрочной аренды от 26.06.2017 прекратившим действие 31.03.2021; обязании арендодателя принять у истца по Акту приема-передачи помещение по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 54/2, стр. 1 (этаж 1, пом. I, комн. 19 площадью 21,1 кв. м, комн. 20 площадью 65,2 кв. м и комн. 21 площадью 1,5 кв. м), - и подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, иск удовлетворен частично. Суд признал договор долгосрочной аренды от 26.06.2017, заключенный ИП Струниной З.С. и ООО "Альбион-2002", прекратившим действие 31.03.2021; обязал ИП Струнину З.С. принять по акту приема-передачи помещение по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 54/2, стр. 1 (этаж 1, пом. I, комн. 19 площадью 21,1 кв. м, комн. 20 площадью 65,2 кв. м и комн. 21 площадью 1,5 кв. м). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Струнина З.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Заявитель также указывает на то, что суды не дали правовую оценку доказательствам ответчика, неверное указание адресата письма сделало невозможным получение ответчиком уведомления истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Струниной З.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Альбион-2002" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ИП Струниной З.С. (арендодатель) в лице генерального директора ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент" заключен договор долгосрочной аренды от 26.06.2017, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение площадью 87,8 кв. м в здании по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д. 54/2, стр. 1, - за плату во временное пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, установленные договором аренды.

Договор со стороны арендодателя подписан генеральным директором ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент", действующим на основании агентского договора от 01.11.2017, заключенного им с собственником помещения - арендодателем.

По акту приема-передачи от 26.08.2017 арендодатель передал истцу помещение в аренду.

В договоре в качестве адреса арендодателя указан адрес агента.

По условиям агентского договора от 01.11.2007, заключенного ИП Струниной З.С. (принципал) и ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент" (агент), договор заключен и действует в целях коммерческого использования нежилого помещения площадью 87,8 кв. м в здании по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 54/2, стр. 1, - собственником которого является принципал, агент взаимодействует с арендатором по всем вопросам, возникающим в процессе аренды.

Из пункта 9.4 договора следует, что арендатор вправе расторгнуть договор аренды досрочно при условии письменного уведомления об этом арендодателя не позднее чем за 8 месяцев до предполагаемой даты расторжения. Право на такое расторжение появляется у арендатора по истечении 1 года срока аренды.

Истец указывает, что на основании пункта 9.4 направил арендодателю уведомление от 10.07.2020 N 948 о расторжении договора аренды с 31.03.2021.

В уведомлении истец просил принять помещение по акту приема-передачи не позднее 31.03.2021.

Поскольку 31.03.2021 арендодатель, его представитель для приема помещения из аренды не явился, 31.03.2021 истец направил агенту арендодателя ключи от помещения и фотографии опечатанного помещения, которые за истечением срока хранения возвращены отправителю, в связи с чем 24.06.2021 истец повторно направил агенту ключи от помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 310, пункта 3 статьи 450, статей 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 9.4 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заключенный сторонами договор аренды предоставляет истцу как арендатору право по истечении года срока аренды в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от договора) при условии письменного уведомления об этом арендодателя не позднее чем за 8 месяцев до предполагаемой даты расторжения, установив, что истец письменно уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор более чем за 8 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, направив уведомление в адрес агента арендодателя по адресу, указанному в договоре, учитывая направление арендатором уведомления о досрочном расторжении договора арендодателю, последним днем аренды ООО "Альбион-2002" нежилого помещения является - 31.03.2021, пришли к выводу, что договор является прекратившим свое действие с 31.03.2021, а арендодатель обязан принять помещение у истца по акту приема-передачи, как это предусмотрено договором.

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что оснований для обязания арендодателя подписать соглашение о расторжении договора аренды не имеется, поскольку последний расторгнут на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4 договора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-68200/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев