Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-540/22 по делу N А40-170156/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-170156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Царькова Д.В. по дов. от 01.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа компаний ЭНЕРГОПРОФ"

постановление от 01 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Группа компаний ЭНЕРГОПРОФ"

к ООО "НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ"

о взыскании 500 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭНЕРГОПРОФ" (далее - Истец, ООО "ГК Энергопроф", контрагент) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Общество, ООО "НГЭС", Ответчик) о взыскании 500 000,00 руб. задолженности по договору по ставки от 28.02.2020 N 4/САО-1/28.02.2020, судебных расходов в размере 13 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года отменено.

В иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Группа компаний ЭНЕРГОПРОФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Группа компаний ЭНЕРГОПРОФ" было отложено на 11 апреля 2022 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступившее от ООО "НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением от 16.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам суда первой инстанции.

Информация о принятии к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний ЭНЕРГОПРОФ" и ООО "НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" заключен договор поставки N 4/САО-1/28.02.2020 от 28.02.2020, в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика, а ответчик принимать и оплачивать продукцию, указанную в счетах, накладных, спецификациях.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция, на общую сумму 13 187 500 руб.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата за поставленную продукцию в соответствии с п. 4.2. Договора, п. 1, п. 3 Спецификации должна была быть произведена в следующем порядке: 70% от стоимости Продукции в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора и Спецификации, оставшиеся 30% в течение 3 банковских дней с момента направления истцом уведомления о готовности.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел оплату по платежному поручению N 192 от 28.02.2020 на 9 231 250 руб.

Пункт 4 Спецификации к договору предусматривает, что отгрузка продукции производится в течение 3 дней с момента окончательного расчета. Несмотря на отсутствие оплаты оставшейся части стоимости, истец произвел частичную поставку.

Факт частичной поставки подтверждается УПД N 476 от 12.03.2020 и УПД N 506 от 16.03.2020.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 20.03.2020 исх. N 8 ответчик предоставил гарантийное письмо о том, что до 24.03.2020 осуществит оплату в размере 2 500 000 руб. Но в нарушение данных гарантий оплата поступила 01.04.2020 в размере 2 000 000 руб. (N 812629 от 01.04.2020 и N 822613 от 01.04.2020).

07.04.2020 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты и поставки продукции, а также уменьшили стоимость продукции на 300 000 руб.

Согласно п. 1.3. окончательный расчет в размере 1 656 250 руб. ответчик производит в день поступления продукции на терминал транспортной компании в г. Усинске.

Продукция была поставлена, что подтверждается УПД N 700 от 02.04.2020.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 156 250 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 500 000 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Общая стоимость по Договору, согласованная сторонами, согласно спецификации, составляла 13 187 500,00 рублей.

Совокупный размер денежных средств, перечисленных Ответчиком Истцу, составил 12 387 500,00 рублей.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом на дату обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением составил 500 000,00 рублей.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения не учел следующего.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Договора на продукцию, поставляемую в соответствии с условиями вышеуказанного Договора, заводом изготовителем был установлен гарантийный срок 36 месяцев со дня реализации конечному потребителю в соответствии с гарантийным талоном. При этом условия гарантийного обслуживания должны были производиться на условиях, предусмотренных в гарантийном талоне.

Пунктом 3.8 Договора было предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков по качеству Продукции и его целостности, а также неправильной работы во время испытательного запуска, ООО "НГЭС" должно было составить акт с подробным указанием всех недостатков и письменно уведомить Истца о вышеуказанных фактах, а ООО "ГК Энергопроф" имело право направить своих специалистов для подтверждения факта некачественной поставки оборудования, о чем должен был быть составлен Акт, на основании которого должно было быть принято решение о сроках и способах устранения недостатков.

Из условий гарантии по гарантийному талону следует, что Изготовитель генераторной установки (далее - ГУ) и портативной генераторной установки (далее - ПГУ) гарантирует в лице своих представителей восстановление работоспособности ГУ (ПГУ) за свой счет, если потеря работоспособности в установленный гарантийный период вызвана конструктивными дефектами, дефектами сборки или использованных материалов.

При этом решение о проведении гарантийного ремонта, замене аттестованными специалистами сервисной организации на месте установки ГУ (ПГУ) должно было приниматься после проведения обследования на месте установки ГУ (ПГУ) аттестованным специалистом сервисной компании или в техническом центре сервисной организации в присутствии Ответчика.

Затраты сервисной организации по обращению Общества, которое по результатам обследования признается не гарантийным, подлежали возмещению за счет Ответчика.

Фактическая доставка Продукции до места эксплуатации Продукции Поставщика Покупателем на нефтяном месторождении Р. Трепса была осуществлена 22.04.2020 года. При визуальном осмотре доставленной Продукции полномочным представителем Ответчика, были установлены факты некомплектности Продукции, а также механического повреждения при транспортировке.

При испытательном запуске 07.05.2020 ДГУ-100 кВт Genmac 130 IO, серийный номер 16076 заглохла во время работы, после чего не заводилась. Произведенный осмотр топливной системы неполадок не выявил. Аккумулятор был в норме, стартер - исправен. Консультации с инженером по обслуживанию были проведены, но неисправность не была устранена.

О данном факте был составлен акт проверки исправности ДГУ от вышеуказанной даты (Приложение N 7 к настоящему отзыву).

При испытательном запуске 08.05.2020 ДГУ-100 кВт Genmac 130 IO, серийный номер 16078 была выявлена некорректная работа двигателя. В связи с вышеизложенным была приостановлена работа ДГУ, по рекомендации инженера по обслуживанию, указанного ООО "ГК Энергопроф", произведена внеплановая замена всех фильтров, замена масла. В ходе запуска была установлена предварительная причина неработоспособности вышеуказанного ДГУ в виде неисправности топливного насоса и насоса высокого давления, приведших к попаданию топлива в двигатель. Работа ДГУ была незамедлительно приостановлена.

В связи с тем, что вышеуказанные ДГУ находились на гарантии, Ответчиком в адрес Истца письмом (Исх N 50 от 14.05.2020) было направлено предложение направить специалистов для проведения обследования и устранения неполадок (Приложение N 8 к отзыву).

28.05.2020 в адрес Ответчика поступил ответ от ООО "ГК Энергопроф" (Исх N 626/ИЭПМ - Приложение N 9 к настоящему отзыву), согласно которому в связи с неустановлением точной причины выхода оборудования из строя оборудования специалистами ООО "Дисайд" в ходе телефонной консультации и со сложной транспортной доступностью объекта размещения ДГУ предлагалось провести тестирование неисправного оборудованиями силами самого Покупателя. При этом следует обратить внимание, что неисправность по ДГУ с серийными номерами 16076, 16078 так и не была устранена.

23.07.2020 в связи с выходом из строя дизельного генератора Genmac 130 IO, серийный номер 162349 в адрес ООО "Дисайд" было направлено устное обращение о поломке.

03.08.2020 в адрес Ответчика поступил ответ (Исх N 878/ИЭТП), согласно которому без выезда специалиста на место, Истцом констатировалось, что данный случай является не гарантийным. При этом констатировалось, что специалисты ООО "Дисайд" не смогли установить какое реле перегорело.

Таким образом, несмотря на прямую обязанность ООО "ГК Энергопроф" и сервисной компании ООО "Дисайд" в соответствии с пунктами 2.4 - 2.5 Договора и гарантийным талоном проведения обследования неисправного оборудования аттестованным специалистом сервисной организации ООО "Дисайд" на месте установки ГУ (ПГУ) или в техническом центре сервисной организации в присутствии Покупателя, обследование так и не было проведено по настоящий момент времени. В связи с чем ДГУ с серийными номерами 16076, 16078, а также дизельный генератор Genmac 130 IO, серийный номер 162349 были выведены из эксплуатации в связи с поломкой.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует недопустимость одностороннего отказа исполнения обязательства и изменения его условий.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара заключается в том, что товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству, не только на момент продажи, но и в течение определенного срока его использования.

Статьями 470, 477 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю товар, который будет пригоден для использования в течение разумного срока с момента передачи (пункт 1 статьи 470 ГК РФ), но в пределах двух лет, если иное не установлено законом или договором (пункт 2 статьи 477 ГК РФ). Однако стороны могут договориться о дополнительной ответственности поставщика за качество товара наряду с той, которая определена законом по умолчанию (пункт 2 статьи 470 ГК РФ). Это, собственно, и есть гарантия качества товара, предоставленная поставщиком.

В случаях, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, требование об устранении недостатков, замене товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок, в иных случаях - в течение семи дней со дня предъявления требования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 483 ГК РФ следует обязанность Покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено правило, согласно которому покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-170156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова