Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-32763/23 по делу N А40-26551/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-26551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пискун М.В по дов. от 12.10.2022;

от ответчика: Адашевская Е.В. по дов. от 19.09.2023;

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Технология-М"

о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технология-М" о взыскании 209 650 руб. убытков, 2 172 156 руб. 25 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, требования истца заявлены по государственному контракту от 22.10.2019 N 801/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на поставку изделий из стекла.

Товар поставлен ответчиком истцу согласно акту приема-передачи товара от 17.08.2020 N 183.

Суды установили, что несоответствие товара требованиям контракта, по мнению истца, подтверждает протокол испытаний от 20.12.2021 N 3672/2021-1 с пояснениями от 20.12.2021, выполненными ФБУ "УРАЛТРЕСТ", количество сахарниц с крышкой отобранных для испытаний = 5 шт. (при том, что по контракту было поставлено 4 000 (четыре тысячи) сахарниц с крышкой).

В связи с изложенным истцом ответчику начислена сумма штрафа, а также направлено требование о возмещении убытков.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказан, оснований для начисления неустойки судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Несоответствие товара поставленного по акту приема-передачи товара N 183 от 17.08.2020 требованиям контракта, по мнению истца, подтверждают протокол испытаний от 20.12.2021 N 3672/2021-1 с пояснениями от 20.12.2021, комиссионное заключение экспертов N 13-1/22 от 01.01.2022.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что протокол и заключение выполнены с многочисленными нарушениями законодательства Российской Федерации и условий контракта, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-217635/22 дана оценка качеству товара и протоколу испытаний от 20.12.2021 N 3672/2021-1, судом установлено, что методика, по которой проведены испытания (ГОСТ 30407-2019), не подлежит применению при проверке качества товара, поставленного ответчиком. Решение от 28.03.2023 по делу N А40-217635/22 вступило в законную силу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведение судебной экспертизы не представлялось возможным в связи с истечением гарантийного срока.

Как следует из с п. 5.2 контракта функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики Товара должны быть соответствующими требованиям Контракта в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.1 контракта поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках контракта, является новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт. поставщик гарантирует, что товар, поставленный по данному контракту, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании товара в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что поставщик гарантирует: надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара, его составных частей и комплектующих, качество его изготовления и сборки; полное соответствие поставляемого товара условиям контракта.

Также п. 8.3 контракта сторонами закреплено, что гарантия на поставленный товар составляет 24 (двадцать четыре) месяца. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

На основании указанного ответчик гарантировал, что товар, поставленный по контракту, будет по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам будет соответствовать требованиям контракта в течение гарантийного срока.

Товар, поставленный по акту приема-передачи товара N 183, принят истцом 17.08.2020, соответственно, согласно п. 8.3 контракта последним днем гарантийного срока являлось 17.08.2022.

На основании указанного проведение новых испытаний и/или судебной экспертизы по Товару с истекшим сроком гарантии (в течение которого Ответчик несет ответственность за несоответствие Товара), является неправомерным, итоги такой экспертизы не могут служить надлежащим доказательством о качестве Товара т.к. Поставщик (Ответчик) не принимал на себя обязательств о соответствиями Товара за пределами гарантийного срока.

Довод истца, о том, что суд, не обладая специальными познаниями, определил приоритет одной экспертизы над другой, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как не подтверждаются материалами дела и противоречит выводам Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, в силу п. п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставленный ответчиком товар истец принял, что подтверждают подписанный истцом акт приема-передачи товара от 17.08.2020 N 183.

Более того, помимо представителя грузополучателя (воинская часть) акт приема-передачи товара подписан приемочной комиссией, состоящей из 5 (пяти) человек, которые проверили и подтвердили соответствие товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и иным требованиям заказчика условиям контракта, что прямо указано в табличной части акта. Товарная накладная также без замечаний подписана Врио, начальника Б. зав. хранилищем.

При этом поставка товара по контракту осуществлена 17.08.2020, до проведения испытаний, итоги которых изложены в протоколе испытаний от 20.12.2021, рекламаций по качеству от воинской части не поступало.

Таким образом, 491 календарных дня (с 17.08.2020 по 20.12.2021) эксплуатирующая воинская часть претензий к качеству товара не имела и не предъявляла, при том, что согласно Приказу Минобороны РФ от 21.06.2011 N 888 горячая пища готовится и выдается 3 раза в сутки (на завтрак, обед и ужин), таким образом, посуда поставки ответчика находилась в эксплуатации и при наличии претензий к качеству, они были бы обнаружены не через 491 день.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а ответчик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ.

Как неоднократно разъясняли Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, бремя доказывания по спорам о поставке некачественного товара, на который продавцом была предоставлена гарантия качества, в соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, распределяется следующим образом: покупатель сначала должен доказать существенность недостатков товара, возникших до передачи его, а лишь после того как покупатель это доказал, продавец должен подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-26551/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев