Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6404/22 по делу N А41-45259/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-45259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Коннектор ПРО": Берзин Д.В. по доверенности от 22.05.2019, паспорту;

от Шереметьевской таможни: Зенкина Е.Н. по доверенности от 30.12.2021 N 05-11/39149, удостоверению;

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коннектор ПРО"

на определение от 22 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-45259/21

по заявлению ООО "Коннектор ПРО"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коннектор ПРО" (далее - ООО "Коннектор ПРО", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене решения от 01.04.2021 г. N РКТ-10005030-21/000229; о восстановлении нарушенных прав путем зачета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года производство по делу N А41-45259/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-69446/2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года определение от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Коннектор ПРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение о приостановлении производства по делу, постановление, поскольку полагает, что отсутствует взаимосвязь между делами N А41-45259/2021 и N А41-69446/2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможни просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре заявлено требование о признании незаконными действий по изменению заинтересованным лицом в таможенных декларациях классификационного кода товара 853690100 0 на товар "части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537".

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и, если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ранее споры по отнесению товаров к данной товарной подсубпозиции судами не рассматривались, в связи с чем приостановил рассмотрение дела N А41-45259/21 по существу до рассмотрения дела N А40-69446/2020 судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, по делу Арбитражного суда Московской области N А41-69446/2020 рассматривалось требование о признании незаконными действий заинтересованного лица по изменению в ДТ классификационного кода товара 8547 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС на классификационный код 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

На момент рассмотрения настоящей жалобы производство по делу Арбитражного суда Московской области N А41-45259/21 возобновлено.

Как следует из содержания статьи 290 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства определений и постановлений являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае с учетом возобновления производства по настоящему делу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А41-45259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин