Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-33288/21 по делу N А40-203664/2015

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-203664/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от заявителя жалобы - Кузнецов Д.Г., дов. 19.08.2021,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дана-Строй" на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А40-203664/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дана-Строй" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дана-Строй" (далее - ООО "Дана-Строй", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток", ответчик) о взыскании 64951407,09 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-203664/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО "ДАНА-Строй" Каряпкина Ю.Д. подала кассационную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ДАНА-Строй" о восстановлении процессуального срока отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, конкурсный управляющий ООО "Дана-Строй" обратился в суд с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В жалобе заявитель оспаривает обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО "ДАНА-Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 1 статьи 291 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 291 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия судей суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ДАНА-Строй" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по настоящему делу, суд округа исходил из того, что с учетом обстоятельств дела конкурсный управляющий имел реальную возможность обжаловать оспариваемое мировое соглашение ранее.

При этом суд учитывал, что в отношении ООО "ДАНА-Строй" возбуждалось 2 дела о несостоятельности (банкротстве) - N А40-24890/2017 и N А40-56699/2020. В обоих указанных делах - N А40-24890/2017 и NА40-56699/2020 - у должника имеются одни и те же кредиторы - ООО "Гидромонтаж", ООО "Стройимпульс", ООО "Альфа и Омега Груп", а также ИФНС N 9 по гор. Москве.

Отклоняя довод заявителя о том, что о заключении мирового соглашения заявитель узнал лишь 19 августа 2021 г., т.е. со дня признания должника банкротом и введения в отношении ООО "Дана-Строй" решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 г. по делу N А40-56699/2020 конкурсного производства, суд округа указал, что мировое соглашение, утвержденное судом по настоящему делу, могло быть обжаловано при желании и добросовестном исполнении своих обязанностей в установленный процессуальный срок еще конкурсным управляющим должника по делу N А40-24890/2017, поскольку он находился в этой должности более года - с 23.01.2018 г. (была введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "ДАНА-Строй") по 28.01.2019 г. (процедура конкурсного производства в отношении него была прекращена).

При этом то обстоятельство, что конкурсный управляющий по первому делу не оспаривал данное соглашение, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим по второму делу о банкротстве должника, возбужденному спустя один год после прекращения первого дела, так как оба дела о банкротстве являются самостоятельными, назначение нового конкурсного управляющего по другому арбитражному делу с самостоятельными полномочиями не свидетельствует о наличии объективных препятствий, не позволивших участнику процесса своевременно подать жалобу по независящим от него обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия судей не усматривает.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, коллегия судей полагает, что восстановление срока на подачу жалобы для второго конкурсного управляющего, при том, что первым конкурсным управляющим определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу не оспаривалось, нарушит принцип правовой определенности в материальных правоотношениях между ООО "ДАНА-Строй" к ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

Риск несовершения всех необходимых процессуальных действий арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства по делу N А40-24890/2017 не может быть отнесен на добросовестную сторону мирового соглашения, утвержденного судом 25.01.2016, путем восстановления процессуальных сроков для арбитражного управляющего, участвующего в следующем деле о несостоятельности (банкротстве) N А40-56699/2020. Иной подход необоснованно нарушит стабильность в сфере гражданского оборота.

При данных обстоятельствах в отсутствие иных уважительных причин суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей кассационного суда выводы суда находит правильными и соглашается с тем, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для восстановления срока на обжалование состоявшегося по делу судебного акта.

При принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 года нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения коллегией судей не установлено, в связи с чем настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А40-203664/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина