Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-4913/22 по делу N А40-174212/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-174212/21

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО "ИНТЕЛМАШИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, принятые в порядке упрощенного производства по иску АО "Сфера Телеком" (ИНН: 7751200310, ОГРН: 1217700297451) к ООО "ИНТЕЛМАШИН" (ИНН:7702464207, ОГРН: 1197746138138) о взыскании;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сфера Телеком" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕЛМАШИН" (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 200 916,24 руб., в том числе НДС в размере 33 486,04 руб., расходов на транспортировку в размере 1600 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., а так же госпошлины в размере 7 550,32 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного судом города Москвы от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2020 между сторонами заключен договор поставки товара N ИМ-24072020, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу следующий товар: 1 комплект матриц для стойки УНС- 3; 1 комплект производственных форм для стойки УПС- 3; 1 изделие стойку для УНС-3, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить товар стоимостью 251 145,32 руб.

При приемке товара истцом проведен осмотр товара, по итогам которого выявлено несоответствие размеров стойки для УПС-3 утвержденному и согласованному чертежу, являющемуся приложением к договору (приложение N 1-3), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае фактически в иске речь идет о несоответствии размеров стойки УПС-3 утвержденному и согласованному чертежу, взыскании, в связи с этим, денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и убытков, понесенных истцом из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В настоящем случае размеры изделия (стойка для УПС-3) относятся к скрытым недостаткам, поскольку не могут быть проверены при обычном (визуальном) способе приемки товара.

Из материалов дела усматривается, что при получении товара, не соответствующего требованиям договора в какой-то части, полностью исключалась возможность использования данного изделия, поскольку одна деталь изделия неразрывно связана с другими. Несоответствующие размеры стойки УПС-3 не позволяют использовать товар целиком, в сборном варианте, а, значит, ввести его в эксплуатацию не представлялось возможным

В ходе приемки данного товара покупатель обнаружил несоответствие фактических размеров стойки для УПС-3 утвержденному и согласованному чертежу.

Ввиду этого, данное изделие не могло быть введено в эксплуатацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора в части поставки соответствующего товара согласованного в условиях договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара согласованного приложениям 1-3 к договору, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 475, 393 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

На момент подачи иска в суд обстоятельство просрочки поставки товара соответствующим техническому заданию (приложение N 1-3) уже существовало и, учитывая последующий отказ истца от товара, ему по смыслу статьи 4 АПК РФ принадлежало материальное право на иск.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы относительно наличия между сторонами соглашения N 1 от 18.03.2021 отклоняется кассационным судом, поскольку истец в суде первой и второй инстанции отрицал наличие заключение такого соглашения, более того сам текст соглашения N 1 от 18.03.2021 сторонами в материалы дела не представлен.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-174212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова