Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-2953/22 по делу N А40-142203/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-142203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на определение от 24 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

в деле по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 52 306 761 руб. 97 коп..

К производству с первоначальным принят встречный иск учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 60 332 308 руб. 23 коп., процентов в размере 2 767 434 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2019 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 отменено, утверждено мировое соглашение между обществом и учреждением, производство по делу N А40-142203/19-89-872 прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения, в котором просило утвердить мировое соглашение на иных условиях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.221, в утверждении мирового соглашения в иной редакции обществу отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, как принятого с нарушением процессуальных норм.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность определения суд в порядке, установленном статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно пунктам 9, 13, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Сстороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что после утверждения судом мирового соглашения его условия становятся для них обязательными и не могут быть изменены.

Мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

Таким образом, вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

Поскольку сторонами было заключено мировое соглашение, последнее утверждено апелляционным судом, производство по делу прекращено, судом, а новое мировое соглашение изменяет содержание ранее утвержденного мирового соглашения, заявление об утверждении нового мирового соглашения противоречит требованиям закона, суды правомерно отказал в его утверждении.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, вывод суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а а также нормам процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-142203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.